=20

Ignacio Falgueras Salinas

"Hay que esperar lo inesperado".=20 Her=E1clito

Ignacio=20 Falgueras Salinas |
5.=20 Escritos sobre la filosof=EDa de Leonardo Polo |
a.=20 1.- Kant en la filosof=EDa espa=F1ola de los a=F1os sesenta=20 (1960-70) |

Ignacio Falgueras Salinas
1. Curriculum vitae breve
2. Curriculum vitae largo
3. Mi propuesta filos=F3fica
4. Publicaciones de Historia de la Filosof=EDa
5. Escritos sobre la filosof=EDa de Leonardo Polo=20
- a. 1.- Kant en la filosof=EDa espa=F1ola = de los a=F1os=20 sesenta (1960-70)
- a. 2.- Leonardo Polo, Maestro
- a. 3.- Leonardo Polo
- b. 1.- Los planteamientos radicales de la filosof=EDa de = Leonardo=20 Polo
- b. 2.- Leonardo Polo ante la Filosof=EDa cl=E1sica y la=20 moderna
- b. 3.- Poliano / Polista
- b. 5.- La congruencia y el abandono del = l=EDmite.
- b. 6.- La posible conciliaci=F3n de los hallazgos m=E1s = altos de las=20 filosof=EDas medieval y moderna desde el descubrimiento = trascendental de la=20 persona
- c. Comentario a la "Advertencia preliminar"
- c. Comentario al Cap=EDtulo I
- c. Aclaraciones sobre la pregunta como m=E9todo
- c. Excursus sobre la divisi=F3n de la actividad = intelectual por la=20 evidencia
- c. Excusus sobre el t=EDtulo del libro
- c. El lema tomista que preside la advertencia = preliminar
- c. Comentario al T=EDtulo: Conocimiento y=20 Perplejidad"
6. Publicaciones de Filosof=EDa primera y = Metaf=EDsica
7. Publicaciones de Antropolog=EDa filos=F3fica
8. Publicaciones de Teolog=EDa cristiana
9. Escritos varios
10. Enlaces

Versi=F3n para = imprimir=20

KANT=20 EN LA FILOSOFIA ESPANOLA DE LOS A=D1OS SESENTA (1960-1970).

Ignacio=20 Falgueras Salinas

Sumario:

-Introduccion

-Sobre = la esencia de J. Zubiri

-La=20 estructura de la subjetividad de A. Mill=E1n Puelles

-El=20 acceso al ser de L. Polo

-Conclusi=F3n.

La=20 recepci=F3n de Kant en Espa=F1a ha tenido y sigue teniendo lugar en la = forma de un=20 largo y peculiar proceso. De Kant se supo en Espa=F1a relativamente = pronto, antes=20 de 1800[1],=20 pero el conocimiento y la comprensi=F3n de su sistema tard=F3 mucho en = producirse. A=20 principios de nuestro siglo se preguntaba Miguel de Unamuno por la = raz=F3n de la=20 escasa acogida que habla tenido en Espa=F1a el kantismo, a lo que = respond=EDa =E9l=20 mismo:

"el=20 kantismo es protestante y nosotros los espa=F1oles somos = fundamentalmente=20 cat=F3licos=94[2]=20 .

Aunque=20 la respuesta es demasiado expeditiva, no deja de tener su = acierto.

La=20 Espa=F1a de los siglos XVII y XVIII, que ten=EDa muy reciente una = notable floraci=F3n=20 de la filosof=EDa escol=E1stica, sigui=F3 cultiv=E1ndola, aunque sin = figuras de relieve=20 y en una discusi=F3n dialogante con la filosof=EDa moderna. Las = doctrinas de=20 Descartes, Gassendi, los empiristas, Espinosa, Newton, Leibniz tuvieron = eco=20 entre nosotros y en algunos casos, como el del cartesianismo, = encontraron=20 ciertas adhesiones que dieron lugar a grandes pol=E9micas, pero la = mayor=EDa de las=20 veces encontraron s=F3lo refutaciones o ensayos ecl=E9cticos.

En=20 t=E9rminos generales, puede decirse que la filosof=EDa moderna hab=EDa = admitido y=20 ejercido desde sus inicios un trato de di=E1logo con la escol=E1stica. = Descartes,=20 Espinosa, Malebranche y Leibniz constituyen un claro ejemplo de ello. Se = trataba, por supuesto, de un di=E1logo discrepante, pero que admit=EDa = la=20 posibilidad para ambas partes de acuerdos y desacuerdos, concesiones y=20 refutaciones e incluso hasta de ciertos conatos de = s=EDntesis.

=C9sa=20 era tambi=E9n, aunque a la inversa, la situaci=F3n filos=F3fica = espa=F1ola previa al=20 conocimiento de Kant. Sin embargo, cuando en la primera parte del siglo = XIX se=20 tuvieron noticias de las doctrinas kantianas una sacudida alert=F3 al = pensamiento=20 escol=E1stico espa=F1ol: se empez=F3 a entrever la dificultad del = di=E1logo con la=20 filosof=EDa moderna por incompatibilidad de orientaciones, y se sinti=F3 = amenazado=20 el sentido tradicional de la metaf=EDsica. Se impon=EDa, como = contrapartida, la=20 exigencia de filosofar en la forma de un retorno a la = escol=E1stica.

Fueron=20 precisamente los promotores de dicho retorno quienes primero dieron a = conocer el=20 pensamiento de Kant en Espa=F1a. Las obras de Jaime Balmes y luego las = de Ceferino=20 Gonz=E1lez[3]=20 introdujeron en la cultura espa=F1ola las opiniones m=E1s llamativas de = Kant, como=20 su agnosticismo metaf=EDsico y su formalismo =E9tico, tan alejadas ambas = del sentido=20 com=FAn y de la orientaci=F3n escol=E1stica. No es de extra=F1ar, por = ello, que el=20 primer investigador de la presencia de Kant en Espa=F1a, Lutoslawski, no = encontrara m=E1s que un conocimiento superficial e incluso un franco = desinter=E9s=20 por su filosof=EDa[4].

La=20 primera etapa de la recepci=F3n de Kant en Espa=F1a puede ser = caracterizada en la=20 forma de un rechazo para sus doctrinas, a la vez que de un est=EDmulo = para el=20 pensamiento hispano que inici=F3 as=ED el movimiento neoescol=E1stico = con bastante=20 antelaci=F3n a la enc=EDclica Aeterni Patris, que lo generaliz=F3 = a todo el=20 orbe cat=F3lico.

De=20 este modo, en Espa=F1a llegamos a conocer antes los errores de Kant que = el armaz=F3n=20 de su sistema. S=F3lo a principios del siglo XX, y gracias a la obra de = Manuel=20 Garc=EDa Morente, pudo el p=FAblico espa=F1ol conocer lo b=E1sico del = pensamiento=20 kantiano a trav=E9s de sus exposiciones y traducciones. Aunque las obras = de Ortega=20 y Gasset y otros contribuyeron a dar importancia y difusi=F3n a la = filosof=EDa de=20 Kant, fue sobre todo m=E9rito de Garc=EDa Morente el haberla hecho = accesible de modo=20 sistem=E1tico y positivo. El inter=E9s de estos autores por Kant tuvo = como=20 inspirador el movimiento neokantiano alem=E1n y como objetivos el = combatir al=20 positivismo decimon=F3nico e impulsar una tarea filos=F3fica de corte = moderno. =C9sta=20 ser=EDa la segunda etapa de la recepci=F3n de Kant en Espa=F1a, cuyos = l=EDmites=20 temporales abarcan la primera mitad de nuestro siglo.

Por=20 =FAltimo, y a partir (aproximadamente) de los a=F1os setenta hasta = nuestros d=EDas,=20 hemos asistido a un cierto incremento de los estudios sobre Kant. Por lo = general=20 se trata de estudios especializados en aspectos parciales o menos = conocidos de=20 su obra: el Kant precr=EDtico, las obras posteriores a las tres = cr=EDticas, algunos=20 pasajes importantes de las cr=EDticas y temas diversos del conjunto de = su=20 pensamiento han sido y siguen siendo investigados en art=EDculos y = monograf=EDas,=20 algunos de ellos muy interesantes. Es la tercera etapa de la recepci=F3n = de Kant=20 en Espa=F1a.

Cabe,=20 pues, resumir el proceso de acercamiento de la filosof=EDa espa=F1ola a = Kant en tres=20 momentos de muy distinta duraci=F3n cronol=F3gica y tambi=E9n de muy = distinta=20 significaci=F3n hist=F3rica: el momento de choque, en que las = tesis m=E1s=20 destacadas de Kant son rechazadas, pero exigen y provocan indirectamente = un=20 relanzamiento de la filosof=EDa tradicional; el momento de = compenetraci=F3n,=20 en el que se llega a conocer lo sistem=E1tico del kantismo y se utiliza = para=20 iniciar nuestra integraci=F3n en la filosof=EDa moderna; y, por = =FAltimo, el=20 momento de inmersi=F3n en Kant, en el que se pierde un tanto de = vista el=20 horizonte filos=F3fico para ganar en informaci=F3n y completitud acerca = de su=20 pensamiento.

Sin=20 embargo, queda una zona de tiempo entre las dos =FAltimas etapas que no = ha sido=20 considerada, y sobre la que voy a concentrar mi atenci=F3n: es la que va = entre la=20 muerte de Ortega en 1954 y los a=F1os setenta. No se trata de un = vac=EDo, sino todo=20 lo contrario; especialmente en los a=F1os sesenta se publican, entre = otras, tres=20 obras, a mi juicio, de las m=E1s creativas en la filosof=EDa espa=F1ola = de este siglo.=20 Se trata de Sobre la esencia de Javier Zubiri, publicada en 1962, = de=20 El acceso al ser de Leonardo Polo, publicada en 1964. y de La=20 estructura de la subjetividad de Antonio Mill=E1n Puelles, publicada = en 1967.=20 No son =E9stas obras que tengan como tema directamente a Kant, sino = obras de=20 investigaci=F3n filos=F3fica, pero en las que se entra en di=E1logo con = =E9l, y que me=20 van a permitir ofrecerles una muestra altamente representativa del = inter=E9s y=20 grado de consideraci=F3n que se concede a Kant en el pensamiento = espa=F1ol=20 contempor=E1neo.

El=20 objetivo, pues, de este cap=EDtulo es el de contribuir al conocimiento = de la=20 presencia efectiva de Kant en la filosof=EDa espa=F1ola, y concretamente = en obras de=20 fil=F3sofos vivos o cuya vigencia est=E1 viva entre nosotros. No es = =E9ste tanto un=20 objetivo historiogr=E1fico como historiol=F3gico, siempre que se = entienda por=20 historiolog=EDa =FAnicamente el intento de comprender los = acontecimientos, en este=20 caso, el acontecimiento filos=F3fico del arraigo e influjo efectivos de = Kant en la=20 filosof=EDa creativa espa=F1ola de nuestros d=EDas. A ese fin, = expondr=E9 resumidamente=20 el contenido de aquellas tres obras y el sentido de las referencias = m=E1s=20 destacadas que en ellas se hacen a Kant, aunque sin respetar el orden=20 cronol=F3gico de aparici=F3n por razones de comodidad = expositiva.

SOBRE=20 LA ESENCIA[5]=20 de=20 J. Zubiri

En=20 el pensamiento de Zubiri se entrecruzan dos grandes l=EDneas de = inspiraci=F3n. La=20 primera tiene su origen en la metaf=EDsica antiguo-medieval y se = caracteriza por=20 otorgar prioridad en el ser y en el saber a lo real sobre lo racional. = La=20 segunda consiste en una abierta y confiada admiraci=F3n por los logros = de la=20 ciencia y de la t=E9cnica modernas. En congruencia con ello, el proyecto = filos=F3fico de Zubiri podr=EDa ser condensado, en lo b=E1sico como un = intento de=20 fundamentaci=F3n metaf=EDsica de la ciencia moderna, y =E9sa es la tarea = espec=EDfica de=20 Sobre la esencia, su obra m=E1s importante.

Para=20 comprender la peculiaridad de su intento, as=ED como el particular modo = de=20 fundamentaci=F3n que propone, es preciso recordar que la ciencia moderna = admirada=20 por Zubiri es la ciencia emp=EDrica, cuya tradici=F3n y metodolog=EDa = son, en=20 principio, antimetaf=EDsicas.

Precisamente=20 por la heterogeneidad met=F3dica entre ciencia emp=EDrica y = metaf=EDsica, el empe=F1o de=20 Zubiri puede ser considerado como un quehacer sincr=E9tico. La sutura = entre=20 ciencia emp=EDrica y metaf=EDsica es acometida mediante un m=E9todo cuya = andadura=20 recuerda mucho las distintiones formales a parte rei de Duns = Scoto. Toda=20 la trama del pensamiento de Zubiri est=E1 montada sobre consideraciones=20 formal-reales. Las formalidades reales son aspectos de la cosa misma que = no la=20 dividen ni la integran como partes, pero s=ED la constituyen. En este = sentido el=20 m=E9todo formal-realista da lugar a descripciones = cuasi-fenomenol=F3gicas de lo=20 real, pero que no han de rendir cuentas =FAltimas a la l=F3gica, sino = s=F3lo a la=20 experiencia. Por otro lado, las formalidades no son ni objetos ni entes, = sino=20 aspectos de lo real anteriores a la objetividad y a la entidad. Una = metaf=EDsica=20 de formalidades ser=EDa neutra tanto respecto al puro objetivismo = moderno, como.=20 al entitativismo cl=E1sico, y en esa medida podr=EDa intentar una = conexi=F3n de=20 ambos.

Por=20 el lado de los contenidos, el acercamiento de la metaf=EDsica cl=E1sica = a la ciencia=20 moderna exige ciertas adaptaciones de aqu=E9lla a =E9sta. En efecto, = puesto que los=20 objetos de la ciencia son =ABhechos=BB, la filosof=EDa fundamental de = Zubiri habr=E1 de=20 desarrollarse como un realismo de hechos o constructos metaf=EDsicos = tales que=20 puedan concordar con los datos de la ciencia. Para conseguir este = resultado=20 Zubiri organiza las cuestiones metaf=EDsicas de una nueva manera: en vez = de dar=20 prioridad a las cuestiones de origen y etiolog=EDa, concede el centro de = su=20 atenci=F3n filos=F3fica a las cuestiones de consistencia o = constituci=F3n, ya que lo=20 f=E1ctico es una consideraci=F3n del ente al margen de su posible = explicaci=F3n. Dicho=20 de otra manera, si los antiguos y medievales entend=EDan que lo = fundamental en el=20 saber eran los principios y las causas, Zubiri -sin negar la existencia = y=20 validez de principios y causas- entiende que lo prioritario es el = momento=20 constitutivo de las cosas. De este modo, el objetivo de su metaf=EDsica = no es=20 primordialmente buscar los primeros principios y las =FAltimas causas, = sino los=20 elementos formales de la consistencia real.

Pero=20 deteng=E1monos un momento en la noci=F3n misma de consistencia. En torno = a la ra=EDz=20 latina =ABsistere=BB se ha formado una rica red de t=E9rminos = filos=F3ficos=20 referentes a la realidad, como resistere, existere,=20 subsistere, persistere y consistere, adem=E1s de = otros del=20 l=E9xico general. Resistencia es el concepto de realidad introducido por = Descartes=20 y m=E1s tarde potenciado por Fichte, Scheler y muchos modernos: es el = mantenerse=20 en la propia situaci=F3n frente a una fuerza extra=F1a. Existencia es el = estar=20 colocado fuera, la exterioridad respecto de la idea, la pura = denominaci=F3n=20 extr=EDnseca. Subsistencia es el mantenerse con base, o la posesi=F3n de = la propia=20 naturaleza. La persistencia es la concepci=F3n de la realidad f=EDsica = como=20 movimiento continuado que ni cesa ni es seguido. Por =FAltimo, = consistencia es la=20 concepci=F3n de la realidad f=EDsica como plexo coactual de elementos. = El =ABcon=BB del=20 con-sistere remite a la sistematicidad, pero a una sistematicidad = f=E1ctica=20 no l=F3gica ni necesaria, pues la consistencia es aleatoria o = contingente y ha de=20 ser averiguada en cada caso: es la que es de hecho, y ello lleva = consigo=20 que sea siempre particular e idiosincr=E1sica, o sea, individualizada.=20 Precisamente por aludir a la sistematicidad o coherencia no l=F3gica, = sino f=E1ctica=20 de los elementos, el =ABcon=BB del t=E9rmino =ABcon-sistere=BB = refuerza el car=E1cter=20 est=E1tico del =ABsistere=BB. No es de extra=F1ar, pues, que = Zubiri llegue a=20 proponer una especie de estructuralismo metaf=EDsico en el que se = renueva la=20 primac=EDa (ele=E1tica) de lo est=E1tico sobre lo din=E1mico.

Con=20 todo, el distintivo principal de la consistencia es, para Zubiri, el = car=E1cter de=20 =ABde suyo=BB. =ABDe suyo=BB es noci=F3n tomada de los griegos. Con esa = expresi=F3n traduce=20 Zubiri el vocablo griego =ABarch=E9=BB o principio[6].=20 Esa principialidad es el ingrediente b=E1sico de la noci=F3n de = physis o=20 naturaleza. Para los griegos lo natural es lo que procede de un = principio, o=20 arch=E9, intr=EDnseco a la cosa. Pero Zubiri corrige esta = noci=F3n, ya que,=20 seg=FAn =E9l, los griegos no conocieron todas las posibilidades de la = t=E9cnica, y=20 as=ED, mientras que ellos distingu=EDan lo artificial de lo natural = seg=FAn estuviera=20 su principio en la cosa misma o en su art=EDfice -porque eran incapaces = de=20 producir cosas naturales-, la t=E9cnica moderna, que ha conseguido = producir cosas=20 naturales, nos obliga a definir lo natural de otra manera, a saber: no = por=20 oposici=F3n a lo artificial, sino en referencia a su consistir, o sea, = al margen=20 de la cuesti=F3n de su origen y causa. Seg=FAn esto, lo caracter=EDstico = de lo natural=20 es lo =ABde suyo=BB, o sea, lo ex se. Lo ex se no es ni lo = a=20 se, ni lo per se, ni lo in se. Lo a se remite = al origen=20 y causa, es decir, a las cuestiones explicativas de las que prescinde la = ciencia=20 emp=EDrica. Lo per se remite a cuestiones intencionales (m=E1s = cognoscitivas=20 que reales), o bien a cuestiones de orden e importancia. Lo in se = remite=20 a cuestiones de inherencia, o sea, a relaciones entre realidades. En = cambio, lo=20 ex se o =ABde suyo=BB apunta a la originariedad e = irreductibilidad del=20 momento constitutivo. Todo lo otro es posterior. En pocas palabras, = ex se=20 significa la suficiencia del consistir, esto es: la suficiencia de la = unidad=20 actual del sistema de elementos constitutivos.

Si=20 se tiene en cuenta que la facticidad se caracteriza por ser = particularidad,=20 contingencia, pero tambi=E9n suficiencia respecto de toda = explicaci=F3n u=20 origen -y en ese sentido cuando se afirma de algo que es un hecho o=20 factum se quiere decir que es algo inconmovible e inapelable, sea = cual=20 fuere su explicaci=F3n-, se podr=E1 comprender que las principales = caracter=EDsticas=20 de los datos cient=EDficos, m=E1s que quedar fundadas, han sido = convertidas en el=20 distintivo mismo de lo fundamental[7].

Como=20 consecuencia de todo ello, para Zubiri cambia por completo la tarea de = la=20 metaf=EDsica, que no ser=E1 ni el estudio del ente en cuanto ente ni el = de los=20 objetos en cuanto que ob-jetos (puestos por el sujeto), sino el estudio = de lo=20 real en cuanto que real, o, dicho de modo m=E1s preciso, el estudio de = lo real en=20 cuanto que ex se. En lo real en cuanto que real se pueden = discernir dos=20 aspectos o formalidades radicales: el car=E1cter de ex se o = suficiencia=20 originaria, que es lo estrictamente trascendental -la trascendentalidad = de=20 lotrascendental-, y la funci=F3n trascendental, que es la particularidad = originaria -car=E1cter determinado de lo real[8]-.=20 Al primer aspecto lo llama Zubiri realidad, al segundo esencia. = Ambos=20 aspectos son inseparables e indivisibles, pero formalmente = diferenciables como=20 la trascendentalidad y la talidad en funci=F3n trascendental.

En=20 resumidas cuentas, aquello en que coinciden primeramente todas las cosas = es,=20 para Zubiri, la exseitas, a la que tambi=E9n y no sin raz=F3n = denomina=20 res, y, por tanto, el primero de los trascendentales no es el = esse=20 ni la veritas. Ni lo =E9rgico ni lo no=E9tico son = los rasgos=20 formalmente originarios de la trascendentalidad, sino la suficiencia o=20 exseitas. Lo =E9rgico o activo, que es el car=E1cter distintivo = del=20 esse, no es lo originario y, por ello, el esse no es la = realidad=20 originaria, con lo que Zubiri se distancia de la metaf=EDsica cl=E1sica=20 (aristot=E9lico-tomista). Lo no=E9tico tampoco es lo originario, por lo = que la=20 veritas no puede ser el primero de los trascendentales, y as=ED = discrepa=20 Zubiri de los planteamientos modernos, que miden la realidad por sus = rasgos=20 no=E9ticos. En cambio, al entender lo originario como suficiencia la = l=EDnea=20 divisoria entre ciencia emp=EDrica y metaf=EDsica se difumina: lo = suficiente o ex=20 se no requiere para su comprensi=F3n ser explicado por remisi=F3n a = los primeros=20 principios y =FAltimas causas, sino =FAnicamente ser analizado y = descrito en sus=20 =FAltimos constitutivos f=E1cticos.

Pues=20 bien, el di=E1logo filos=F3fico con Kant es abierto por Zubiri en = Sobre la=20 Esencia en torno a la idea de orden trascendental. Para Zubiri la=20 denominaci=F3n de idealismo trascendental es enga=F1osa, ya que parece = enunciar un=20 particular modo de entender el idealismo, cuando en verdad lo que = enuncia es un=20 nuevo modo de entender la trascendentalidad. Lo novedoso del = planteamiento=20 kantiano viene definido, seg=FAn esto, no por el car=E1cter = trascendental de su=20 idealismo, sino m=E1s bien por la versi=F3n idealista de su = trascendentalismo. Dicho=20 con otro giro, la idea kantiana del orden trascendental coincide con la = que=20 Zubiri piensa que es la verdadera y tradicional forma de concebir la=20 trascendentalidad; =FAnicamente los modos particulares de aplicar dicha = idea=20 marcar=EDan las distancias entre Kant, la filosof=EDa cl=E1sica y = Zubiri.

La=20 afirmaci=F3n de que la idea de lo trascendental en Kant coincide con la = manera=20 tradicional de concebirlo es, por lo menos, inusual y pone de manifiesto = el af=E1n=20 unificador de Zubiri. Los modernos han entendido, seg=FAn =E9l, que lo = trascendental=20 es el orden de lo real en cuanto que verdadero, los antiguo-medievales = han=20 entendido lo trascendental como el orden de lo real en cuanto que ente, = Zubiri=20 lo entiende como el orden de lo real en cuanto que real. La idea de = realidad o=20 trascendentalidad ser=EDa com=FAn a todos, aunque cada uno entienda lo = real de=20 manera distinta. La ventaja que recaba para s=ED Zubiri consiste en que, = al poner=20 su atenci=F3n en lo com=FAn a todos, a saber, lo real en cuanto que = real, puede=20 abarcar tanto a la trascendentalidad tradicional como a la moderna y = se=F1alar su=20 continuidad.

Sin=20 embargo, conviene prestar alguna mayor atenci=F3n a la discusi=F3n de = Zubiri con=20 Kant, ya que no debe olvidarse que este =FAltimo profes=F3 tambi=E9n una = desmesurada=20 admiraci=F3n por la ciencia emp=EDrica e intent=F3 fundamentarla = metaf=EDsicamente. Esta=20 coincidencia entre Kant y Zubiri en admiraciones y prop=F3sitos va a = determinar=20 para ambos cierta comunidad, por lo menos estructural, de problemas y=20 soluciones.

En=20 efecto, la trascendentalidad del ich denke se caracteriza, = seg=FAn Zubiri,=20 por ser formalmente lo com=FAn a todos los yoes -cada yo = trasciende su=20 propia empiricidad- y por realizar terminativamente una = operaci=F3n=20 trascendental: la de producir las condiciones de posibilidad de los = objetos o=20 fen=F3menos. N=F3tese que los dos aspectos de la trascendentalidad = mencionados, el=20 formal y el terminativo, se corresponden estructuralmente con los dos = aspectos=20 de la res en Zubiri: trascendentalidad qua talis y = funci=F3n=20 trascendental.

La=20 expresada correspondencia se puede explicar desde una m=E1s profunda = coincidencia=20 de ambos fil=F3sofos: tanto la trascendentalidad del ich denke = como la de=20 la res tienen que fundamentar los datos de la ciencias que son = datos=20 emp=EDricos y determinados. Para ambos, pues, lo trascendental ha de = fundar los=20 conocimientos f=E1cticos. Ahora bien, los conocimientos f=E1cticos son = problem=E1ticos=20 en lo que toca a su fundamentaci=F3n, ya que por un lado son suficientes = respecto=20 de toda explicaci=F3n, pero por otro lado son particulares y = contingentes, es=20 decir, insuficientes para el saber racional. Esta intr=EDnseca dualidad = de los=20 hechos cient=EDficos determina que su fundamentaci=F3n no pueda ser = nunca completa y=20 unitaria.

En=20 el caso de Kant, esa dualidad se refleja en una dualidad de fundamentos. = De una=20 parte, est=E1 el ich denke uberhaupt, que es lo trascendental = responsable=20 de la forma del objeto; de otra el noumenon, causa postulada, = pero=20 desconocida, de la materia del mismo. El ich denke act=FAa como = una=20 espontaneidad productora de formas a priori que condicionan la=20 posibilidad del objeto. El noumenon tambi=E9n condiciona, pero = s=F3lo=20 idealmente, la materia del objeto, y su modo de fundarlo nos es = absolutamente=20 desconocido. En esta situaci=F3n cabr=EDa decir que el objeto no est=E1=20 suficientemente fundado para la raz=F3n, ya que uno de sus fundamentos = nos es=20 desconocido en su ser y funcionar. Pero, si bien nosotros no sabemos si = existe=20 ni c=F3mo act=FAa, s=ED tenemos que pensarlo como si existiera y = actuara, pues todo=20 cuanto nos viene dado pasivamente en la experiencia sensible ha de estar = fundado=20 =ABde hecho=BB por un noumenon. La fundamentaci=F3n de los = conocimientos=20 f=E1cticos es realizada por Kant, seg=FAn lo dicho, de un modo dual. En = cualquier=20 caso, la fundamentaci=F3n s=F3lo es v=E1lida para los objetos en cuanto = que fen=F3menos,=20 ya que del noumenon, o en s=ED, s=F3lo ha de pensarse que = antecede a lo=20 conocido como causa en raz=F3n de lo fundado por las condiciones a = priori=20 de la sensibilidad -la fundamentaci=F3n dual no se produce en terreno = neutral,=20 sino en el terreno de la subjetividad. En virtud de ello, puede sostener = Kant=20 que la subjetividad, si no funda totalmente los conocimientos = f=E1cticos, s=ED los=20 funda suficientemente, ya que funda la fenomenicidad como tal y tiene = los=20 criterios suficientes para discernir lo que es fen=F3meno de lo que no = lo es -lo=20 que est=E1 asistido por alg=FAn en s=ED, y lo que no lo = est=E1.

La=20 dualidad intr=EDnseca a los conocimientos f=E1cticos tambi=E9n afecta a = su=20 fundamentaci=F3n en la filosof=EDa de Zubiri. En efecto, como ya = indiqu=E9 con=20 anterioridad lo real presenta dos formalidades irreductibles: la=20 trascendentalidad qua talis y la funci=F3n trascendental. La=20 trascendentalidad pura es la suficiencia constitutiva o exseitas, = que es=20 lo com=FAn a todo lo real. La funci=F3n trascendental es un =ABhacia=BB = o respectividad=20 formal que vincula lo trascendental a lo individual[9].=20 Pero tal vinculaci=F3n no es, ni puede ser, una vinculaci=F3n necesaria = o deductible=20 l=F3gicamente, sino, estrictamente f=E1ctica y contingente, o sea, = particular. Por=20 lo que ambas dimensiones est=E1n yuxtapuestas y son irreductibles, tan=20 irreductibles como lo com=FAn (general) y lo propio = (particular).

La=20 comunidad de prop=F3sitos de Zubiri con Kant acarrea cierta comunidad en = los=20 problemas y soluciones, como acabo de se=F1alar. Sin embargo, al = posponer Zubiri,=20 a diferencia de Kant, toda consideraci=F3n etiol=F3gica en la l=EDnea de = la=20 fundamentalidad, se proh=EDbe a si mismo utilizar modelos causales en la = fundamentaci=F3n radical de los conocimientos f=E1cticos, por lo que no = tiene otra=20 alternativa que la de constituir las caracter=EDsticas del conocimiento = f=E1ctico en=20 caracter=EDsticas del fundamento mismo: pone la facticidad como = fundamento. De=20 este modo la soluci=F3n kantiana queda invertida y ampliada: si en Kant = el=20 pensamiento fundaba la suficiencia (no=E9tica) de los conocimientos = f=E1cticos, en=20 Zubiri la suficiencia y particularidad (reales) de los hechos funda su=20 conocimiento. No ser=E1 la subjetividad la que funde lo f=E1ctico del = conocimiento=20 de hechos, sino la facticidad real la que funde tanto a la objetividad = como a la=20 subjetividad.

Para=20 Zubiri, en consecuencia, la filosof=EDa de Kant es un realismo de la=20 subjetividad. Es realismo porque recupera la noci=F3n de = trascendentalidad,=20 olvidada por el racionalismo, pero es un realismo parcial, ya que s=F3lo = acepta=20 como trascendental al yo. Esa parcialidad determina tambi=E9n una = confusi=F3n, ya=20 que toma la subjetividad o conciencia por la realidad del yo, cuando es = s=F3lo una=20 dimensi=F3n operativa suya. Y, por =FAltimo, entiende mal el = conocimiento, al=20 confundir lo trascendental con lo causal: Kant estima que conocer es = producir=20 formalmente el objeto, o sea, ponerlo, cuando, seg=FAn Zubiri conocer es = s=F3lo=20 actualizar, esto es, dar formalidad de acto o permitir que sea un hecho = para m=ED=20 lo que es un hecho de suyo. Por esta =FAltima confusi=F3n, sobre todo, = abre Kant la=20 v=EDa al idealismo., o sea, a la p=E9rdida del sentido f=EDsico de la=20 trascendentalidad.

LA=20 ESTRUCTURA DE LA SUBJETIVIDAD[10]=20 de=20 A. Mill=E1n Puelles

El=20 pensamiento filos=F3fico de A. Mill=E1n Puelles ofrece una original = s=EDntesis de=20 m=E9todo fenomenol=F3gico y filosof=EDa tomista. El supuesto que parece = dominar esta=20 s=EDntesis es la idea de que si se separa el m=E9todo fenomenol=F3gico = de las=20 decisiones ontol=F3gicas que lo acompa=F1an en Husserl, no s=F3lo = resulta compatible,=20 sino incluso complementario respecto de la filosof=EDa=20 aristot=E9lico-tomista.

En=20 efecto, si se descarga la epoch=E9, o reducci=F3n = fenomenol=F3gica, de sus=20 impl=EDcitos metaf=EDsicos y deja de ser una descalificaci=F3n indirecta = de lo f=EDsico=20 frente a lo ideal, el m=E9todo fenomenol=F3gico pierde su pretensi=F3n = de unicidad o=20 absolutismo y viene a ser un mero ejercicio de atenencia o = concentraci=F3n de la=20 atenci=F3n en los eidos o apariencias de lo real-f=EDsico. Al = abandonar el=20 prejuicio idealista y la pretensi=F3n de unicidad, la epoch=E9 = como atenencia=20 al eidos coincide con la secunda intentio no meramente = l=F3gica. Ya=20 en el propio Husserl la epoch=E9 es segunda, en cuanto que = poner=20 entre par=E9ntesis -como forma suave de negaci=F3n- requiere algo previo = que pueda=20 ser puesto entre par=E9ntesis: los datos de la experiencia. S=F3lo el = prejuicio=20 ontol=F3gico en favor de las ideas permite que lo segundo en el = orden=20 met=F3dico pueda ser entendido como primero en el orden del ser y del = conocer.=20 Pero si se desecha tal prejuicio, queda claro que concentrar la = atenci=F3n sobre=20 las ideas de lo f=EDsico-real es algo que s=F3lo puede hacerse = despu=E9s de=20 haberlo conocido. La intencionalidad de la epoch=E9 ser=E1, pues, = segunda o=20 seguida respecto de la intencionalidad directa o primera. De modo que el = m=E9todo=20 fenomenol=F3gico no es, as=ED entendido, m=E1s que un modo peculiar de = reflexi=F3n o=20 desarrollo de las secundae intentiones

Al=20 m=E9todo fenomenol=F3gico esta modificaci=F3n de sus presupuestos le = abre la=20 posibilidad de conectar la b=FAsqueda de las condiciones a priori = de los=20 fen=F3menos con la ontolog=EDa en la forma de una generalizaci=F3n = m=E1xima o=20 irrestricta, e incluso le permite ser vinculado sin distorsi=F3n = aparente a=20 teor=EDas explicativas, en la medida en que una intentio = secunda=20 puede y debe ser explicada desde una intentio prima.

Para=20 la filosof=EDa de inspiraci=F3n aristot=E9lico-tomista esa = modificaci=F3n del m=E9todo=20 fenomenol=F3gico significa dos posibles ganancias: por un lado, un = potenciamiento=20 cualitativo de la reflexi=F3n en la forma de una reflexi=F3n = trascendental, y, por=20 otro, una ampliaci=F3n de su uso, pues del campo estrictamente l=F3gico = a que estaba=20 pr=E1cticamente circunscrita puede ahora pasar a ser aplicada al = conocimiento de=20 la subjetividad.

La=20 obra en que se ensaya este engarce de m=E9todo fenomenol=F3gico y = filosof=EDa cl=E1sica=20 es precisamente La estructura de la subjetividad, una de las = obras m=E1s=20 originales, atrevidas y penetrantes de Mill=E1n Puelles. La = subjetividad, tema=20 central del filosofar moderno, es sometida a an=E1lisis reflexivo en = abierto=20 di=E1logo tanto con el pensamiento moderno como con la Escuela. La tesis = general=20 de la obra podr=EDa ser resumida en estos t=E9rminos: si se ejerce la = reflexi=F3n=20 sobre el sujeto cognoscente de modo adecuado y hasta el final, el = m=E9todo=20 reflexivo confirma por entero y enriquece la doctrina tradicional: el = sujeto=20 cognoscente es una substancia creada apta por esencia para aquella vida=20 consciente que es compatible con la realidad de nuestro = cuerpo.

El=20 m=E9todo de la obra es el fenomenol=F3gico-trascendental. Se arranca de = hechos o=20 fen=F3menos de conciencia que son sometidos a an=E1lisis morfol=F3gicos = o puramente=20 descriptivos. La b=FAsqueda de sus condiciones de posibilidad hacen = viable una=20 intensificaci=F3n de la reflexi=F3n que permite conectar con los a = priori=20 ontol=F3gicos, los cuales -a su vez- abren el camino a descripciones = m=E1s generales=20 de los hechos, y al establecimiento de hechos m=E1s radicales, cuya = descripci=F3n y=20 condiciones de posibilidad pueden ser conectados -mediante la b=FAsqueda = de sus=20 impl=EDcitos- con una teor=EDa de la subjetividad. En conjunto, el = m=E9todo es, pues,=20 una intensificaci=F3n gradual de la reflexi=F3n que se propone conseguir = su conexi=F3n=20 con la metaf=EDsica.

Una=20 vez sentada la idiosincrasia de la subjetividad como =ABlugar de = jurisdicci=F3n=BB de=20 las apariencias por contraposici=F3n a la realidad f=EDsica como lugar = de los entes=20 reales efectivos, la reflexi=F3n se centra en torno a la apariencia que = ofrece la=20 subjetividad a s=ED misma. Mill=E1n Puelles se=F1ala algunos hechos de = conciencia=20 decisivos: la conciencia tiene comienzo y sabe que lo tiene, pero no = tiene, como=20 tal, conciencia de su propio comenzar; adem=E1s, la conciencia es = intermitente,=20 admite interrupciones en las que se sabe condicionada por factores = externos de=20 =EDndole f=EDsica, aunque tampoco tiene conciencia del modo de ese = condicionamiento.=20 A la mirada atenta de la reflexi=F3n la conciencia se muestra, as=ED, = como=20 conciencia inadecuada, es decir, como una subjetividad que no es = de hecho=20 completamente trasparente para s=ED misma y que, por tanto, no es toda y = sola=20 conciencia.

El=20 examen de las condiciones de posibilidad de dicha conciencia inadecuada = conduce=20 al estudio de la dimensi=F3n heterol=F3gica de la subjetividad humana. = Una=20 conciencia inadecuada es ante todo una conciencia que llega a ser = conciencia a=20 partir de una situaci=F3n de no conciencia, pero tambi=E9n es una = conciencia que=20 llega a ser conciencia instada por lo que no es conciencia, de manera = que s=F3lo=20 deviene autoconciencia al tener conciencia de lo otro que ella. Esta = apertura=20 previa de la subjetividad a lo otro, al ser una apertura no a esto o = aquello,=20 sino a lo otro en general, es una apertura irrestricta o trascendental = o, como=20 la denomina Mill=E1n Puelles, un trascender intencional. El = conocimiento, como=20 posesi=F3n inmanente del ser de lo otro en cuanto que otro en la = subjetividad y la=20 volici=F3n, como tendencia inmaterial de la subjetividad hacia el ser de = lo otro=20 tal como es en s=ED, son las manifestaciones o fen=F3menos del = trascender=20 intencional mencionado.

Analizada = en profundidad esta dimensi=F3n heterol=F3gica de la subjetividad = supone, por un=20 lado, una dependencia respecto de lo que no es ella, lo cual constituye = sin duda=20 una limitaci=F3n y un s=EDntoma inequ=EDvoco de finitud, pero, por otro, = en cuanto que=20 intencionalmente irrestricta, supone un trascender sobre todos los entes = particulares, o sea, una infinitud intencional. La subjetividad que se = abre=20 intencionalmente hacia lo otro es, en consecuencia, una s=EDntesis = f=E1ctica de=20 finitud e infinitud, tal como han sabido verlo Kierkegaard y sus=20 seguidores.

Pero=20 lo inadecuado de la conciencia inadecuada no es impedimento u = obst=E1culo para que=20 sea verdaderamente conciencia. Ahora bien, lo propio de la conciencia = qua=20 talis es ser autoconciencia. Con ello Mill=E1n Puelles ampl=EDa la = doctrina de=20 la Escuela. No se puede conocer lo otro en tanto que otro m=E1s que si = se conoce=20 uno mismo. Conocer es antes que nada conocerse. Si hay una prioridad de = hecho=20 del conocimiento de lo otro en la conciencia inadecuada, hay una = necesaria=20 prioridad, en cambio, del autoconocimiento respecto del conocimiento de = lo otro=20 en todo acto de conciencia. Ello significa que la conciencia inadecuada = no es=20 una conciencia pura o absoluta, ya que una conciencia pura habr=EDa de = ser=20 autoconciencia en acto. De este modo la noesis noeseos = aristot=E9lica es=20 traducida a t=E9rminos de conciencia.

La=20 dimensi=F3n heterol=F3gica de la subjetividad no es, por consiguiente, = ni la =FAnica=20 ni la m=E1s radical, junto a ella y m=E1s original que ella est=E1 la = dimensi=F3n=20 tautol=F3gica, que, precisamente por ser la m=E1s radical, ser=E1 la que = permita al=20 an=E1lisis reflexivo enlazar con la fundamentaci=F3n te=F3rica de la=20 subjetividad.

Tres=20 son los tipos de autoconciencia que el an=E1lisis fenomenol=F3gico de la = subjetividad descubre: la autoconciencia consectaria, la reflexividad = originaria=20 y la reflexi=F3n propiamente dicha. La autoconciencia consectaria es la = conciencia=20 concomitante de la doctrina tomista, pero definida con mayor precisi=F3n = como=20 autoconciencia inobjetiva, existencial y connotada en todo acto de = conciencia.=20 La reflexividad originaria es la noticia expresa que la subjetividad = tiene de=20 estar siendo afectada en lo suyo, cuando es instada por algo que = ella no=20 es, para conocerlo intencionalmente. Esta noticia reflexiva, pero no=20 objetivante, que la conciencia tiene de s=ED misma se hace especialmente = patente=20 en los juicios, en las voliciones libres, en las vivencias del alter = ego,=20 del dolor, la necesidad biol=F3gica y el deber. En todas ellas se hace=20 sintom=E1ticamente presente la originalidad y prioridad de la = tautolog=EDa. En todo=20 acto de conciencia, por tanto, adem=E1s de la conciencia concomitante se = da el=20 acompa=F1amiento de una noticia expresa de la subjetividad, que ni es = mera=20 connotaci=F3n ni tampoco positiva representaci=F3n, sino reflexividad = originaria.=20 Por =FAltimo, la reflexi=F3n estricta es la actividad objetivante y = representativa=20 de la subjetividad, ya que convierte en objeto de su atenci=F3n los = actos de=20 conciencia y sus contenidos. La reflexi=F3n es intr=EDnsecamente = segunda, por cuanto=20 act=FAa siempre sobre actos de conciencia previos y puede concentrar su = atenci=F3n=20 especialmente en los contenidos de dichos actos -lo que origina la = segunda=20 intenci=F3n de tipo l=F3gico-, o bien en los actos mismos como. tales -y = esto da=20 lugar a la reflexi=F3n subjetiva, dentro de la cual se enmarca la = presente obra.=20 En cualquier caso, la reflexi=F3n es siempre temporal y = contingente.

Estas=20 tres modalidades de autoconciencia, aunque son distintas, no se dan = separadas,=20 sino formando plexos o unidades complejas en las que s=F3lo la = reflexi=F3n puede=20 faltar, pero no las dos primeras. De ello se sigue inmediatamente que la = unidad=20 de la autoconciencia humana es una unidad de hecho o contingente. De = este modo,=20 el an=E1lisis reflexivo de los hechos de conciencia ha llevado al final = a una=20 generalizaci=F3n de la facticidad: la dimensi=F3n tautol=F3gica es = tambi=E9n un hecho.=20 Que sea un hecho implica para la autoconciencia no s=F3lo su = contingencia y=20 relatividad, sino -como sugiere la forma de participio de pret=E9rito de = la voz=20 =ABhecho=BB- su radical pasividad.- la autoconciencia no es un a = priori=20 activo respecto de s=ED ni siquiera en sentido formal. Y llevado hasta = sus =FAltimos=20 impl=EDcitos, lo que acabo de decir significa que la autoconciencia de = la=20 subjetividad no es una actividad subsistente, sino que es una actividad = radicada=20 en un substrato que no es conciencia. Si adem=E1s se tiene en cuenta que = tambi=E9n=20 la dimensi=F3n heterol=F3gica indicaba una facticidad radical, ser=E1 = licito deducir=20 que el sustrato que unifica ambas dimensiones las unifica tan s=F3lo de = hecho, por=20 lo que el propio sustrato tendr=E1 una unidad de hecho, ser=E1 = creado.

Finalmente,=20 de los tres tipos de autoconciencia antes mencionados, el segundo o = reflexividad=20 originaria suministra cierto tipo de vivencias a cuyo trav=E9s puede la = reflexi=F3n=20 conectar intuitivamente con una teor=EDa de la subjetividad. As=ED por = ejemplo, en=20 las vivencias del dolor, la necesidad biol=F3gica, el error sensible y = la=20 dormici=F3n, la subjetividad se intuye como sustrato permanente y opaco = de su=20 propio acto, lo que puede ser interpretado sin violencia como lo que en = el campo=20 te=F3rico significa substancia. En t=E9rminos estrictos, esas vivencias = implican que=20 la conciencia es una operaci=F3n, o actividad desencadenada desde algo = que no es=20 conciencia, sino s=F3lo apto para ser consciente, y que es principio = estable tanto=20 de nuestros actos de conciencia como de las interrupciones o ceses de = los actos=20 de conciencia. En pocas palabras, el sustrato de la subjetividad es una=20 substancia apta para la vida consciente, pero de =EDndole reiforme o=20 corporal.

Pues=20 bien, a lo largo de este an=E1lisis fenomenol=F3gico-trascendental de la = subjetividad el interlocutor al que m=E1s frecuentemente recurre = Mill=E1n Puelles=20 es, sin duda, Kant. Las doctrinas kantianas sobre la apariencia = trascendental,=20 el error, los trascendentales, los sentidos del ego=EDsmo, el = intuitus=20 derivatus, la temporalidad de la conciencia, la experiencia del yo, = la=20 apercepci=F3n trascendental, la unidad de sensibilidad y entendimiento = son=20 discutidas o aludidas con mayor o menor amplitud en el curso del=20 escrito.

En=20 general, puede decirse que la relaci=F3n del pensamiento de Mill=E1n = Puelles=20 respecto del de Kant es de coincidencia en lo b=E1sico del m=E9todo y de = los=20 planteamientos, pero de divergencia en los hallazgos y = soluciones.

Por=20 lo que hace al m=E9todo fenomenol=F3gico-trascendental, cabe se=F1alar = que el=20 ejercicio de la reflexi=F3n como proceso generalizador que busca las = condiciones=20 de posibilidad de los fen=F3menos tiene en Kant un maestro, por m=E1s = que los hechos=20 cuya fundamentaci=F3n se busca sean para =E9l los datos de la ciencia = emp=EDrica, y su=20 fundamentaci=F3n sea constructiva. Asimismo, en lo que referente a los=20 planteamientos, existe coincidencia en admitir la dualidad de = dimensiones=20 heterol=F3gica y tautol=F3gica e, incluso, en sostener el = condicionamiento de lo=20 tautol=F3gico por lo heterol=F3gico junto con el car=E1cter apri=F3rico = de la=20 tautolog=EDa, aunque ciertamente ese condicionamiento sea entendido por = Kant -que=20 no por Mill=E1n Puelles- como una limitaci=F3n insuperable que hace = imposible=20 rebasar el orden de las meras apariencias o fen=F3menos.

Pero=20 donde mejor se define la postura de Mill=E1n respecto del kantismo es en = la=20 discusi=F3n en torno al planteamiento critico. Desde luego Mill=E1n = Puelles est=E1 de=20 acuerdo en que la tarea de la filosof=EDa en lo que toca al tema de la=20 subjetividad ha de ser cr=EDtica, en la forma de una reflexi=F3n = pura y=20 estricta sobre las apariencias tal como ellas se ofrecen, sin = a=F1adirles ni=20 quitarles nada. Otra cosa sucede con el planteamiento cr=EDtico, = el cual=20 propiamente consiste en confrontar la certeza del objeto con la certeza = que se=20 tiene del sujeto en la percepci=F3n de los fen=F3menos o apariencias El=20 planteamiento, critico surge como respuesta al escepticismo moderno o = subjetivo,=20 que sostiene la imposibilidad de obtener conocimientos ciertos, dado que = las=20 apariencias enga=F1an y no hay nada para el sujeto que no sea = apariencia, ni nada=20 en la apariencia que pueda inmunizarnos contra el error. Frente a ello = el=20 criticismo, afirma con raz=F3n que, incluso en el caso de las = apariencias que=20 enga=F1an positivamente, la realidad del sujeto que las percibe est=E1 = fuera de toda=20 duda. Pero la actitud pol=E9mica del criticismo frente a los = esc=E9pticos le inclina=20 a proceder como si toda vivencia originaria fuera = inaut=E9nticamente=20 perceptiva, cometiendo de este modo una precipitaci=F3n atencional que = concede,=20 por una parte, demasiado al adversario para obtener una victoria sobre = =E9l m=E1s=20 rotunda, y cae, por otra, en un positivo error, a saber, el de tomar = como=20 absoluta la certeza del sujeto o idealismo. Pero la certeza del sujeto = que duda=20 no es una certeza absoluta, ya que se trata de una certeza refleja, o = sea,=20 relativa a la duda: estar cierto de que se duda es estar cierto de la = propia=20 actividad y ser, pero s=F3lo en tanto que se duda o no se est=E1 cierto = de los=20 contenidos de esa actividad. La certeza de la propia duda no es la = certeza=20 omn=EDmoda ni suprema. El criticismo no es, pues, suficientemente = cr=EDtico ya que=20 a=F1ade en su reflexi=F3n algo que la pura apariencia del sujeto que = duda no=20 autoriza a a=F1adir. En realidad el criticismo no deb=EDa haber = concedido la=20 posibilidad de que toda vivencia originaria puede ser enga=F1osa, ya que = para=20 tener una vivencia originaria de lo enga=F1oso es preciso previamente = haber tenido=20 alguna vivencia originaria de lo verdadero: de este modo deja de tener = en cuenta=20 en su reflexi=F3n el hecho de que la experiencia del enga=F1o es siempre = segunda. Tambi=E9n por este lado el criticismo, es = insuficientemente=20 cr=EDtico y reflexivo: inicia la reflexi=F3n pero no la lleva hasta el=20 final.

Resumidamente:=20 es posible y, en rigor de verdad, necesario ejercer una reflexi=F3n = m=E1s atenida y=20 exacta que la kantiana o, en otros t=E9rminos, ser m=E1s cr=EDticos que = Kant, al=20 examinar el tema de la subjetividad.

EL=20 ACCESO AL SER[11]=20 de=20 L. Polo

La=20 filosof=EDa de Leonardo Polo tiene como directrices el cultivo de la=20 perennidad y la guarda de la integridad en el saber. La = perennidad=20 es el inacabamiento del saber filos=F3fico, o sea, su proseguibilidad e=20 incrementabilidad. Pero la prosecuci=F3n exige continuidad, de ah=ED que = sea=20 condici=F3n para ella la guarda de la integridad. Integridad en = el saber no=20 significa pretensi=F3n de saber absoluto, sino cuidado para no = desperdiciar ning=FAn=20 hallazgo filos=F3fico y esfuerzo por integrarlo, sin confundirlo, = en el=20 propio curso del filosofar. Esa integraci=F3n, al estar sometida a la = b=FAsqueda de=20 la perennidad, ser=E1 siempre intr=EDnsecamente incrementable, Y. al = referirse a los=20 hallazgos previos, ser=E1 extr=EDnsecamente relativa a lo sabido, por lo = que sin=20 duda se ha de modular hist=F3ricamente, si bien con una historicidad = singular e=20 independiente de lo que llamamos propiamente historia es decir, de la = historia=20 de los hechos.

La=20 oportunidad y, a la vez, la dificultad de este proyecto estriba en que = la=20 filosof=EDa no ha llegado hasta nosotros integralmente, sino = desarticulada=20 y rota por la separaci=F3n del pensamiento moderno respecto del antiguo = y=20 medieval. Esta ruptura, que tuvo su origen primero en la interrupci=F3n = del=20 filosofar a finales del bajo medievo, es la raz=F3n por la que la = filosof=EDa=20 antiguo-medieval nos ha sido entregada como monumento hist=F3rico o, lo = que es=20 equivalente, como pensamiento =ABcl=E1sico=BB, acabado y completo, es = decir, carente=20 de perennidad. Por su parte, la modernidad -a causa de aquella = interrupci=F3n=20 bajomedieval- propone para reanudar la filosof=EDa la cuesti=F3n del = comienzo=20 absoluto y seguro, y descalifica como prejuicio todo saber no derivado = de dicho=20 comienzo: rompe la continuidad con el pasado, y con ello imposibilita = tanto la=20 integridad como la perennidad del saber.

Por=20 ser esta nuestra altura hist=F3rica, resulta imposible conectar con lo = perenne y=20 vivo de la filosof=EDa antiguo-medieval, si no se cubre la distancia que = nos=20 separa de ella, es decir, si no se da raz=F3n de la filosof=EDa moderna. = Conectar=20 con lo perenne del pensamiento antiguo y medieval significa proseguirlo = y=20 mejorarlo, pero ello resulta imposible sin resolver la discontinuidad = que nos=20 separa de =E9l. Dicho brevemente: la perennidad del filosofar s=F3lo es = recuperable,=20 si previamente se recupera su integridad. Para ello es preciso = desarrollar un=20 nuevo modo de pensamiento que permita albergar en su seno tanto el saber = medieval como el moderno, y en condiciones tales que quepa proseguir e=20 incrementar cuanto de verdadero haya en los dos. No se propone, pues, ni = una=20 s=EDncresis, ni una s=EDntesis, sino una integraci=F3n = prosecutiva de ambos=20 modos de filosofar que deje abierto el futuro del saber.

La=20 incoaci=F3n concreta de tan ingente tarea corre a cargo de El acceso = al=20 ser, libro cuyo t=EDtulo deja de manifiesto su car=E1cter = proped=E9utico respecto=20 del resto de la obra sistem=E1tica de Leonardo Polo. El tema de este = libro es el=20 del m=E9todo de la metaf=EDsica. En cuanto que su marco tem=E1tico es la = metaf=EDsica en=20 sentido cl=E1sico, la investigaci=F3n enlaza directamente con la l=EDnea = del=20 pensamiento antiguo-medieval, pero en la medida en que la atenci=F3n se = centra=20 formalmente en torno al m=E9todo de la metaf=EDsica, su orientaci=F3n = responde por=20 entero a las exigencias de la modernidad. La tarea de acceder al ser, = nunca=20 cuestionada por la filosof=EDa antiguo-medieval, es especificada y = concretada como=20 el intento de reducir la diferencia entre el m=E9todo y el ser. El = idealismo=20 moderno se ha ocupado de esa tarea, pero en la forma de reducir el ser = al=20 m=E9todo. En cambio, para Leonardo Polo, reducir la diferencia entre = m=E9todo y ser=20 significa ajustar el m=E9todo a la =EDndole del ser o, en t=E9rminos = m=E1s amplios,=20 ajustar el m=E9todo al tema, es decir, incrementar la = congruencia.

La=20 investigaci=F3n se abre con un estudio sobre la perplejidad. Perplejidad = es la=20 situaci=F3n de desorientaci=F3n en que queda sumido el pensar cuando = descubre la=20 imposibilidad de incrementar el saber acerca del fundamento por v=EDa de = la=20 reflexi=F3n. Tal imposibilidad queda al descubierto cuando se formulan = preguntas=20 fundamentales como, por ejemplo: =BFpor qu=E9 el ser y no m=E1s bien la = nada? =BFcu=E1l es=20 el sentido del ser? En estas y otras posibles formulaciones, la pregunta = fundamental se caracteriza siempre por ser una pregunta por el=20 fundamento. E inexorablemente acontece que no existe respuesta a ninguna = de sus=20 formulaciones: el fundamento no comparece ni nuestro saber acerca de = =E9l es=20 incrementable por el preguntar, de manera que la pregunta que intenta = hacerlo=20 comparecer queda siempre frustrada. Ante las ultimidades del saber el = preguntar=20 carece de eficacia, y su impotencia para orientar la contestaci=F3n se = traduce en=20 perplejidad.

Pero=20 lo m=E1s destacable de la perplejidad es que la pregunta fundamental, = aunque no=20 pueda tener respuesta, puede -en cambio- seguir siendo formulada con = apariencia=20 de sentido. Ciertamente la pregunta incurre entonces en reiteraci=F3n o = proceso al=20 infinito, pero no por esto cesa de surgir. En virtud de ello la = perplejidad no=20 s=F3lo es una situaci=F3n sin salida, sino una situaci=F3n que no se = puede desde=F1ar,=20 pues ignorarla es condenarse a verla reaparecer, a tenerla como=20 futuro.

La=20 perplejidad, que es el drama filos=F3fico de nuestra altura hist=F3rica, = es tambi=E9n=20 una dificultad m=E1xima para el conocimiento humano. Ante ella se han = intentado=20 tres tratamientos distintos. Ante todo, se ha intentado salir de la=20 perplejidad: en esta l=EDnea se inscriben el racionalismo = dogm=E1tico, el=20 racionalismo cr=EDtico y el idealismo. En segundo lugar, se ha postulado = dejar=20 de considerarla. Es la postura de la corriente neoescol=E1stica, al = amparo del=20 relativo control que el realismo metaf=EDsico consigue sobre la = perplejidad. Y,=20 por =FAltimo, se ha intentado asumir la perplejidad, hacer de = ella el=20 n=FAcleo del hombre, para de este modo a trav=E9s de nuestra esencia = intentar=20 asomarse al fundamento: es el proyecto filos=F3fico de = Heidegger.

Pues=20 bien, ninguno de dichos tratamientos elimina o supera la perplejidad. = Frente a=20 ellos, Leonardo Polo desarrolla una investigaci=F3n que nos permite, = primero,=20 descifrarla, despu=E9s explicarla y, finalmente, = desvanecerla.

Para=20 descifrar la perplejidad se realiza una averiguaci=F3n heur=EDstica = acerca de los=20 m=E9todos de pensamiento, mediante la cual se llega a establecer una = pluralidad=20 met=F3dica -abstracci=F3n reflexi=F3n, raz=F3n e intelecto- unificada = congruencialmente=20 por el logos y distinta por entero del n=FAcleo del saber. = Gracias a esta=20 labor de distinci=F3n de m=E9todos de pensamiento unificados = congruencialmente por=20 el logos, se obtiene ya una cierta ordenaci=F3n integrada del = saber=20 filos=F3fico a la vez que una elucidaci=F3n de la perplejidad. La = perplejidad, como=20 situaci=F3n a la que se llega cuando se quiere hacer comparecer el = fundamento por=20 v=EDa reflexiva, estriba en una incongruencia, o sea, en una diferencia=20 irreductible entre m=E9todo y tema. En efecto, el preguntar = supone, pero el=20 fundamento no admite ser supuesto, y por ello no puede ser alcanzado por = el=20 preguntar. El preguntar supone, porque se pregunta desde lo sabido por = lo=20 todav=EDa no sabido: lo sabido es la base del preguntar. El fundamento = es=20 incompatible con la suposici=F3n, porque por su car=E1cter de fundamento = no admite=20 ninguna base o anterioridad desde la que pueda ser aclarado. De modo que = preguntar por el fundamento con =E9xito es tan imposible como cuadrar un = c=EDrculo.

Pero=20 comprender en qu=E9 reside la perplejidad no es todav=EDa explicarla. En = general=20 todo error se produce por el desajuste entre m=E9todo y tema, pero la = perplejidad=20 no es un mero error, sino una situaci=F3n insuperable e insoslayable a = un tiempo.=20 =BFA qu=E9 obedece esta peculiaridad suya? El cap=EDtulo segundo de = El acceso al=20 ser se ocupa de hacer luz sobre ello mediante un estudio sobre la = filosof=EDa=20 de Hegel que es, fuera de toda duda, el esfuerzo m=E1s intenso realizado = por salir=20 de la perplejidad.

Para=20 conseguir su objetivo, Hegel postula una doble reducci=F3n: en primer = lugar reduce=20 la subjetividad a m=E9todo, y en segundo lugar reduce lo real a = objetividad. De=20 manera que, gracias al peculiar car=E1cter del m=E9todo, la subjetividad = podr=EDa=20 llegar, de ser leg=EDtimas aquellas reducciones, a coincidir exactamente = con el=20 ser o realidad (objetividad). Esa coincidencia ser=EDa la identidad = entendida como=20 autoconciencia o unidad total de sujeto y objeto: el objeto llegar=EDa a = ser=20 sujeto y el sujeto llegar=EDa a ser objeto. Si este proyecto fuera = viable, se=20 podr=EDa salir de la perplejidad mediante una intensificaci=F3n = met=F3dica de lo=20 sabido. Pero lo cierto es que, seg=FAn Polo, tal proyecto se frustra, y = se frustra=20 precisamente por la =EDndole propia de lo sabido, o sea, del objeto: lo = pensado no=20 piensa. La objetividad es mismidad o estricta coincidencia consigo, de = forma que=20 el objeto est=E1 de suyo aislado, es incapaz de trascender. El objeto, = justamente=20 por ser lo que es, no puede nunca llegar a pensar. El objeto es, por=20 consiguiente, el l=EDmite que impide la autoconciencia, y es l=EDmite = porque es lo=20 limitado, lo finito en su estricta coincidencia consigo.

La=20 imposibilidad de salir de la perplejidad deriva, por tanto, de la = =EDndole=20 objetiva del pensamiento: para el pensamiento objetivo es imposible = rebasar el=20 objeto, pero el fundamento jam=E1s es ni puede ser un objeto.

Una=20 vez reducida la perplejidad a suposici=F3n y detectado su fondo como el = l=EDmite que=20 es la objetividad, Leonardo Polo acomete en el tercer cap=EDtulo la = empresa de=20 desvanecer la perplejidad. Resumiendo su profunda y amplia = investigaci=F3n, se=20 puede decir que, seg=FAn Leonardo Polo, la apor=EDa de la perplejidad = puede=20 desvanecerse s=F3lo si, en vez de imputar al fundamento su hurtarse al = preguntar,=20 se cae en la cuenta de que se trata de un defecto del m=E9todo. En = efecto, el=20 fundamento, si lo es, no puede admitir ninguna anterioridad a =E9l, de = manera que=20 si rechaza la pregunta es porque la pregunta, al suponerlo, se = constituye en=20 anterior a =E9l. Es, por tanto, la anterioridad del pensar lo que impide = alcanzar=20 el ser.

Ahora=20 bien, la anterioridad del pensar es el objeto. El pensamiento jam=E1s = parte de=20 cero, sino que se piensa desde lo que se tiene ya como pensado. Lo = pensado u=20 objeto es, pues, lo que al pensar se anticipa y estorba el contacto con = el ser o=20 anterioridad trascendental.

Pero=20 la antecedencia del objeto es precisamente su car=E1cter de dado = o=20 presente. El gran equ=EDvoco se produce cuando la daci=F3n o = presencia se=20 atribuye al objeto. Tanto el realismo como el idealismo coinciden en = creer que=20 la presencia es del objeto. El realismo explica la presencia del = objeto=20 como causada por la realidad extramental, el idealismo estima m=E1s bien = que es=20 causada por el pensamiento.

Sin=20 embargo, tan inseparable es la daci=F3n o presencia respecto de la = objetividad=20 como la objetividad lo es respecto de aqu=E9lla. Objeto es lo logrado = como=20 antecedencia cuando se piensa, presencia es antecedencia como = logro=20 del pensar; o dicho con otra expresi=F3n: objeto es lo terminal en = antecedencia,=20 presencia es antecedencia como t=E9rmino. Objetividad y presencia = coinciden, pues,=20 por entero.

Queda=20 entonces aclarado que la referida antecedencia terminal es justamente el = impedimento o l=EDmite que obstaculiza el contacto del pensar con el = ser. En el=20 juicio, esa antecedencia juega como la funci=F3n sujeto y, precisamente = por ello,=20 el =ABes=BB del juicio existencial no corresponde realmente al ser, sino = a la=20 presencia u objetividad. La esencia pensada en funci=F3n de sujeto del = juicio no=20 existe, s=F3lo la hay, o sea, est=E1 presente y dada. El = haber, como=20 antecedencia terminal de la esencia pensada, es el l=EDmite que ninguna = reflexi=F3n=20 puede alcanzar y ninguna problem=E1tica puede formular.

La=20 tarea que se abre desde la detecci=F3n del l=EDmite mental no es ni la = de afirmarlo=20 ni la de negarlo en alguna de las variadas formas de la negaci=F3n = (evitarlo,=20 omitirlo, ponerlo entre par=E9ntesis, superarlo dial=E9cticamente), cosa = que aparte=20 de imposible ser=EDa inconducente, sino la de abandonarlo. = Caminar=20 significa, ante todo, abandonar toda situaci=F3n estable y previa, y = viceversa,=20 abandonar toda situaci=F3n estable y previa quiere decir caminar. Por = tanto,=20 abandonar el l=EDmite mental, que es la consolidaci=F3n terminal = antecedente del=20 pensar, equivale a convertirlo en m=E9todo o camino para una novedad de=20 conocimiento. La meta de este m=E9todo no ser=E1 ya la comparecencia del = ser, sino=20 su advertencia y, a su vez, lo hallado no ser=E1 ni la presencia ni la = ausencia=20 del ser, sino su persistencia.

El=20 abandono del l=EDmite mental, que es una ampliaci=F3n integradora de los = m=E9todos de=20 pensamiento filos=F3fico, elimina la incongruencia entre el modo de = pensar el ser=20 y el ser, con lo que la perplejidad queda resuelta, el preguntar por el=20 fundamento enmudece y la reiteraci=F3n del mismo no llega a acontecer. = Una vez=20 suprimida la distancia o separaci=F3n entre el pensamiento moderno y el=20 antiguo-medieval, y recuperado el contacto con el ser real, el saber = metaf=EDsico=20 propiamente dicho es revalidado y, por tanto, se puede volver a enlazar = con el=20 pensamiento antiguo-medieval en condiciones de proseguirlo.

A=20 lo largo de esta profunda y compleja investigaci=F3n aparecen abundantes = referencias a Kant, las cuales, aunque dispersas en el curso del libro, = seg=FAn el=20 inter=E9s tem=E1tico de la propia investigaci=F3n, constituyen -con = todo- un amplio=20 material m=E1s que suficiente para poder reconstruir la interpretaci=F3n = y el juicio=20 que de Kant hace el autor.

Seg=FAn=20 Leonardo Polo, la pregunta fundamental del racionalismo dogm=E1tico: = =BFpor qu=E9 el=20 saber? es retrotra=EDda por Kant a esta otra pregunta: =BFes posible el = saber?, que=20 constituye el arranque del racionalismo cr=EDtico. Como pregunta m=E1s = general y=20 previa, la pregunta por la posibilidad suspende la pregunta por el = fundamento=20 del saber y de este modo detiene moment=E1neamente la aparici=F3n de la = perplejidad.=20 Cierto que el preguntar no se acaba por instalarse en la posibilidad: = cabr=EDa, en=20 efecto, preguntar por el fundamento de la posibilidad. Sin embargo, lo = original=20 de la posibilidad es que, si el pensar se atiene a ella, se asegura = desde s=ED=20 misma, aunque en una forma muy peculiar: la negaci=F3n de la posibilidad = del saber=20 habr=EDa de hacerse como negaci=F3n posible, de manera que la = posibilidad=20 triunfa siempre sobre la negaci=F3n. Este descubrimiento es la ra=EDz = del idealismo=20 kantiano. Ahora bien, tal aseguramiento s=F3lo tiene lugar en el orden = de la=20 estricta posibilidad ,no en el orden del ser, por lo que, si bien el = plano de la=20 mera posibilidad es inasequible a la perplejidad, esa seguridad no es=20 trasferible al plano del fundamento real, el cual queda sumido en la = perplejidad=20 y debe, en consecuencia, ser expelido y separado del orden del saber. De = este=20 modo, la perplejidad no es superada, pero se le atribuye una = circunscripci=F3n y=20 un cierto sentido.

En=20 lo dicho va impl=EDcito que Kant ha descubierto y tematizado la = independencia del=20 orden de la posibilidad, que es el orden de la pensabilidad u = objetividad,=20 respecto del orden del fundamento. Y este es, sin duda, su mayor = m=E9rito. Pero=20 como la pregunta por el fundamento de la posibilidad amenaza con abrir = la puerta=20 a la perplejidad, es preciso que Kant otorgue al orden de la posibilidad = un=20 fundamento que no sea otro que la propia posibilidad: el fundamento de = la=20 posibilidad es ella misma. La posibilidad pura es interpretada como = fundamento,=20 como un fundamento distinto del fundamento real, y as=ED la = independencia respecto=20 del fundamento se cifra en la distinci=F3n o adquisici=F3n de un nuevo = fundamento.=20 Es claro que siendo la posibilidad el fundamento de s=ED misma, el = fundamento de=20 la posibilidad ser=E1 la identidad o mismidad como principio. En lo cual = se da=20 ciertamente una ontologizaci=F3n de la conciencia: la atenencia a la = estricta=20 posibilidad u objetividad es interpretada como sujeto o principio del = saber. La=20 objetividad o presencia mental es destacada y convertida no s=F3lo en = tema, sino=20 incluso en sujeto: el conocimiento seg=FAn la presencia puede llegar a = ser, as=ED,=20 conocimiento de la presencia mental.

Kant=20 distingue, pues, dos fundamentos: un fundamento exterior noum=E9nico, = que=20 absolutamente desconocido por nosotros funciona como causa extr=EDnseca = y parcial,=20 o sea, como la cosa en s=ED cartesiana respecto de la idea, y otro = inmanente, que=20 funciona como principio suficiente de la posibilidad o pensabilidad, y, = a la=20 vez, como principio parcial respecto de la realidad del = fen=F3meno.

Se=20 observa, seg=FAn lo dicho, una dualidad irreductible en la subjetividad = kantiana:=20 por un lado, se instala en la mismidad, o mal llamada identidad, en la = medida en=20 que retrotrae la pregunta al orden de la posibilidad, y, por otro, = pretende=20 tener vigencia en el orden de la realidad o fundamentalidad, en la = medida en que=20 quiere evitar la reiteraci=F3n del preguntar. La primera funci=F3n, que = Polo=20 denomina funci=F3n de atenencia, es la que da lugar a lo anal=EDtico o = reflexivo, la=20 segunda funci=F3n, la de fundamentaci=F3n, es la que da lugar a lo = sint=E9tico o=20 =ABintencional=BB del pensamiento kantiano. Ambas funciones, = absolutamente=20 heterog=E9neas e incompatibles, se atribuyen al ich denke o = sujeto=20 trascendental, el cual es a la vez unidad de apercepci=F3n y principio = de=20 s=EDntesis, en cuanto espontaneidad de la que dimanan las categor=EDas[12].

Una=20 vez alejada la perplejidad del =E1mbito de la subjetividad mediante su=20 interpretaci=F3n fundamental de la presencia, Kant traslada el centro de = la tarea=20 filos=F3fica a la explicaci=F3n del objeto inteligible desde la = subjetividad como=20 principio trascendental. De manera que a partir de Kant se ha venido = entendiendo=20 que s=F3lo se puede admitir como objeto inteligible el que ha sido = explicado desde=20 la subjetividad. Naturalmente, tal explicaci=F3n no puede hacerse m=E1s = que en=20 t=E9rminos de condici=F3n de posibilidad; pero la condici=F3n de = posibilidad es=20 homog=E9nea con la posibilidad, y su prioridad respecto del objeto no = pasa de ser=20 una prioridad meramente l=F3gica, por lo que la explicaci=F3n no rebasa = nunca el=20 plano de la posibilidad ni alcanza, en consecuencia, la =ABrealidad=BB = del objeto,=20 el cual queda supuesto. Ese resto a explicar es atribu=EDdo causalmente = por Kant=20 al noumenon, o sea, al ignorado fundamento real, con lo cual la=20 perplejidad es puesta fuera de la mente y dotada de una funci=F3n, lo = que equivale=20 a decir que la perplejidad es mantenida y reforzada por la tarea=20 cr=EDtica.

Kant=20 habr=EDa tenido, seg=FAn L. Polo, el m=E9rito de haber tematizado la = independencia de=20 la posibilidad, o presencia mental, respecto del fundamento real, mas el = modo de=20 su realizaci=F3n fue tan incongruente que, en vez de superar la = perplejidad, la=20 agudiz=F3, agravando la situaci=F3n de la modernidad.

Conclusi=F3n

De=20 toda la exposici=F3n precedente se concluye que en los a=F1os sesenta = del siglo XX=20 la filosof=EDa creativa espa=F1ola acometi=F3 una tarea singular: la de = recuperar la=20 unidad del saber filos=F3fico reduciendo la distancia entre el = pensamiento moderno=20 y el antiguo-medieval.

En=20 Sobre la esencia J. Zubiri procura una unificaci=F3n, que me = atrevo a=20 calificar de sincr=E9tica, entre la filosof=EDa tradicional y el saber = moderno. No=20 admite valor positivo para la orientaci=F3n filos=F3fica de la = modernidad, pero en=20 cambio otorga toda su admiraci=F3n a la ciencia emp=EDrica, de ah=ED que = su tarea se=20 concrete como una fundamentaci=F3n trascendental del saber cient=EDfico=20 moderno.

En=20 La estructura de la subjetividad A. Mill=E1n Puelles entiende que = el=20 pensamiento moderno tiene una virtualidad, la reflexi=F3n subjetiva, que = en el=20 antiguo-medieval hab=EDa sido poco aprovechada y que cabe enmarcar = perfectamente=20 dentro del =E1rea de las secundae intentiones no meramente = l=F3gicas. Al=20 extremar la reflexi=F3n subjetiva hasta sus =FAltimas consecuencias, = tendr=EDa lugar=20 una perfecta coincidencia entre la doctrina metaf=EDsica sobre la = subjetividad y=20 la especulaci=F3n reflexiva. De esta manera, la aportaci=F3n m=E1s = original de la=20 modernidad podr=EDa ser inclu=EDda como un ap=E9ndice, ciertamente = amplificador y=20 ben=E9fico, pero al fin ap=E9ndice, del filosofar = tradicional.

En=20 El Acceso al ser de L.Polo se reconoce que el drama de la = perplejidad=20 legado por el pensamiento moderno marca nuestra altura hist=F3rica, = hasta tal=20 punto que no se puede conectar con la filosof=EDa antiguo-medieval en = condiciones=20 de proseguirla, si no es desvaneciendo el espectro de aqu=E9lla. A ese = fin=20 desarrolla un nuevo modo de pensamiento (el abandono del l=EDmite) en el = que=20 quedan integrados arm=F3nicamente, por ampliaci=F3n del saber m=E1s = all=E1 del=20 logos y distribuci=F3n de sus referentes tem=E1ticos, tanto la=20 intencionalidad real de la filosof=EDa tradicional como la reflexi=F3n = objetiva de=20 la modernidad, a la vez que se elimina la ocasi=F3n para el = resurgimiento de la=20 perplejidad.

Para=20 la ejecuci=F3n de sus respectivas unificaciones del saber, cada uno de = estos=20 autores ha tenido, en cuenta a Kant como momento clave de la modernidad. = Seg=FAn=20 Zubiri, Kant -con quien comparte el prop=F3sito de fundamentaci=F3n de = la ciencia-=20 habr=EDa rescatado para los tiempos modernos la idea de = trascendentalidad, pero su=20 error estribar=EDa en la versi=F3n idealista que de ella hace, versi=F3n = que vicia=20 desde entonces al pensamiento moderno y lo incapacita para fundar = realmente la=20 ciencia. Seg=FAn Mill=E1n Puelles, Kant -cuyo m=E9todo y planteamientos = admite como=20 v=E1lidos- impuls=F3 el desarrollo de la reflexi=F3n subjetiva de modo = muy notable,=20 pero su desmedida admiraci=F3n por el saber cient=EDfico y las urgencias = de=20 refutaci=F3n del escepticismo le impidieron alcanzar una altura = suficientemente=20 trascendental en el ejercicio de la reflexi=F3n, as=ED como llevar hasta = el final su=20 labor cr=EDtica. Por =FAltimo, seg=FAn Polo, Kant consigui=F3 tematizar = la independencia=20 de la presencia mental respecto del fundamento, pero la tematiz=F3=20 incongruentemente como un tipo distinto de fundamento, por lo que no = lleg=F3 a=20 detectar su valor de l=EDmite, consiguiendo tan s=F3lo enmara=F1ar m=E1s = la situaci=F3n de=20 perplejidad de su tiempo.

Se=20 puede decir, por consiguiente, que, para los tres, en Kant. alcanza = madurez la=20 orientaci=F3n filos=F3fica de la modernidad, y que de =E9l arranca tanto = el=20 distanciamiento definitivo respecto de la metaf=EDsica tradicional como = la=20 posibilidad de corregir tal desviaci=F3n, esto es, el inicio del camino = que=20 permita unificar saber tradicional y moderno.

En=20 conclusi=F3n sostengo que, por su singular modo de hab=E9rselas con el = pensamiento=20 kantiano -ni rechazo, ni utilizaci=F3n ni entrega, sino di=E1logo = constructivo-, el=20 periodo de los a=F1os sesenta no puede ser reducido a ninguna de las = etapas=20 rese=F1adas al principio para la recepci=F3n de Kant en Espa=F1a, y = merece sin duda=20 alguna ser considerado como una etapa independiente y de singular = importancia:=20 la etapa de la integraci=F3n del pensamiento kantiano con la tradici=F3n = filos=F3fica.

[1]=20 Cfr.=20 Leopoldo E. Palacios, Kant en Espa=F1a, en El juicio. el = ingenio y otros=20 ensayos, Madrid, 1967, 156; cfr. tambi=E9n J. L. Molinuevo, La = recepci=F3n de=20 Kant en Espa=F1a, en Estudios sobre Kant y Hegel, Salamanca, = 1982.=20 99.

[2]=20 Del=20 sentimiento tr=E1gico de la vida,=20 Edit. Espasa Calpe, = Madrid,1976,=20 246. Un juicio semejante, pero m=E1s matizado, emite L. E. Palacios, = o.c.,=20 164-165.

[3]=20 Cfr.=20 L. E. Palacios, o.c., 158-163.

[4]=20 Cfr.=20 J. L. Molinuevo, o.c., 100-101.

[5]=20 Edit.=20 Sociedad de Estudios y publicaciones, Madrid, 1962.

[6]=20 Naturaleza,=20 Historia y Dios,=20 Madrid, 1973, 167.

[7]=20 Precisamente=20 por eso, estimo que, m=E1s bien que una metaf=EDsica, la filosof=EDa de = Zubiri es una=20 f=EDsica fundamental.

[8]=20 Para=20 Zubiri la suficiencia es siempre suficiencia-de (lo individual). = La=20 =ABsuficiencia=BB es lo com=FAn un=EDvoco (lo m=E1ximamente general), = mientras que el =ABde=BB=20 de la suficiencia remite a lo idiosincr=E1tico equ=EDvoco (lo = particular). En=20 congruencia con ello, la esencia consta de notas comunes y particulares, = y lo=20 trascendental de una doble formalidad: trascendentalidad pura y = funci=F3n=20 trascendental. Detr=E1s de todo lo cual se atisba un cierto empirismo=20 trascendental muy matizado, que enlaza con una interpretaci=F3n pasiva = del=20 conocimiento humano (inteligencia sentiente).

[9]=20 En=20 Zubiri =ABfunci=F3n=BB no es causa, sino la formalidad pura de lo = causal: vinculaci=F3n=20 o nexo actual, pero sin actividad. Toda causa es un tipo de funci=F3n, = mas no al=20 rev=E9s. La funci=F3n trascendental es, el nexo (no activo) que = determina y concreta=20 a lo trascendental.

[10]=20 Ed.=20 Rialp, Madrid, 1967.

[11]=20 Ed.=20 Universidad de Navarra, Pamplona, l964.

[12]=20 Toda=20 la cr=EDtica kantiana est=E1 atravesada por esa dualidad incongruente = que son la=20 funci=F3n de atenencia y la funci=F3n de s=EDntesis. Mencionar=E9 = algunos casos=20 ejemplares. La funci=F3n de atenencia impide, que pueda conocerse algo = m=E1s que=20 meros fen=F3menos, y la funci=F3n de fundamentaci=F3n exige que los = fen=F3menos sean=20 s=EDntesis; pero ni los fen=F3menos pueden aparecer anal=EDticamente = como s=EDntesis, ni=20 las s=EDntesis pueden ser s=F3lo fenom=E9nicas. Otro ejemplo lo = constituye la=20 deducci=F3n de las categor=EDas: las categor=EDas son incorporadas en = calidad de=20 principios de s=EDntesis, sin embargo su deducci=F3n es meramente = anal=EDtica. Es=20 incongruente que una s=EDntesis (de heterog=E9neos) sea establecida = anal=EDticamente,=20 o que una homogeneidad sea sint=E9tica. El mismo problema se advierte en = la=20 doctrina del esquematismo. Los esquemas imaginativos tienen como = funci=F3n mediar=20 una s=EDntesis entre heterog=E9neos (sensibilidad-intelecto). Como = medio, el esquema=20 tiene que ser en parte homog=E9neo, en parte heterog=E9neo con cada uno = de los=20 extremos: formal o funcionalmente son homog=E9neos con las categor=EDas, = materialmente lo son con la sensibilidad. Pero si son parcialmente = heterog=E9neos=20 con cada uno de sus extremos necesitar=E1n de otros medios que permitan = superar=20 esa diferencia, y =E9stos de otros, etc., de manera que la reiteraci=F3n = y la=20 perplejidad reaparecen ineludiblemente como s=EDntoma de=20 incongruencia.

=A9 2008-2010 Ignacio Falgueras Salinas Escr=EDbame un email