=20

Ignacio Falgueras Salinas

"Hay que esperar lo inesperado".=20 Her=E1clito

Ignacio=20 Falgueras Salinas |
5.=20 Escritos sobre la filosof=EDa de Leonardo Polo |
b.=20 3.- Poliano / Polista |

Ignacio Falgueras Salinas
1. Curriculum vitae breve
2. Curriculum vitae largo
3. Mi propuesta filos=F3fica
4. Publicaciones de Historia de la Filosof=EDa
5. Escritos sobre la filosof=EDa de Leonardo Polo=20
- a. 1.- Kant en la filosof=EDa espa=F1ola de los a=F1os = sesenta=20 (1960-70)
- a. 2.- Leonardo Polo, Maestro
- a. 3.- Leonardo Polo
- b. 1.- Los planteamientos radicales de la filosof=EDa de = Leonardo=20 Polo
- b. 2.- Leonardo Polo ante la Filosof=EDa cl=E1sica y la=20 moderna
- b. 3.- Poliano / Polista
- b. 5.- La congruencia y el abandono del = l=EDmite.
- b. 6.- La posible conciliaci=F3n de los hallazgos m=E1s = altos de las=20 filosof=EDas medieval y moderna desde el descubrimiento = trascendental de la=20 persona
- c. Comentario a la "Advertencia preliminar"
- c. Comentario al Cap=EDtulo I
- c. Aclaraciones sobre la pregunta como m=E9todo
- c. Excursus sobre la divisi=F3n de la actividad = intelectual por la=20 evidencia
- c. Excusus sobre el t=EDtulo del libro
- c. El lema tomista que preside la advertencia = preliminar
- c. Comentario al T=EDtulo: Conocimiento y=20 Perplejidad"
6. Publicaciones de Filosof=EDa primera y = Metaf=EDsica
7. Publicaciones de Antropolog=EDa filos=F3fica
8. Publicaciones de Teolog=EDa cristiana
9. Escritos varios
10. Enlaces

Versi=F3n para = imprimir=20

POLIANO /=20 POLISTA

Ignacio=20 Falgueras Salinas

1. =20 Planteamiento.

La = riqueza del=20 espa=F1ol permite diferenciar netamente actitudes humanas distintas con=20 adjetivaciones como las de =96(i)ano e =96ista. El sufijo =96(i)ano = puede servir para=20 formar adjetivos que derivan de un pensamiento o doctrina, de un estilo, = modo de=20 vida o m=E9todo de pensamiento, y, en esa medida, califican los = respectivos=20 substantivos vincul=E1ndolos o refiri=E9ndolos a aqu=E9llos. Lo mismo = que robinsoniano=20 califica al que vive al modo de Robins=F3n Crusoe, y kantiano el que = piensa como=20 Kant o sigue su doctrina o m=E9todo, as=ED poliano puede ser el que se = orienta en=20 filosof=EDa por los derroteros marcados por Leonardo Polo. En cambio, la = adjetivaci=F3n en =96ista puede contener la indicaci=F3n de = =ABpartidario de=BB o =ABadicto=20 a=BB con las que se insin=FAa una disposici=F3n m=E1s emotiva que = racional, muy rica en=20 sentimientos, pero incompatible con el filosofar. Uno de los aciertos de = esta=20 incipiente revista consiste en su propio t=EDtulo de Studia Poliana. Mientras que = la=20 terminaci=F3n en -ista parecer=EDa remitir a un nuevo -ismo, en la = l=EDnea del=20 escot-ismo, tom-ismo, agusti-nismo, etc., el adjetivo poliano contiene = un matiz=20 de flexibilidad y apertura que no adscribe necesariamente la revista a = un nuevo=20 escolasticismo. Polo muchas veces y de muchas maneras ha afirmado que = =E9l no=20 quiere fundar una escuela, sino promover el pensamiento filos=F3fico = aut=F3nomo de=20 aquellos que encuentren en su filosof=EDa una orientaci=F3n para = proseguir con la=20 gran tarea de buscar la verdad. Convertir una filosof=EDa en la filosof=EDa es un grave = error, el error=20 en que incurrieron, por ejemplo, los averro=EDstas latinos. Con ser = grande, si no=20 el m=E1s grande de los fil=F3sofos, Arist=F3teles no agota el filosofar, = su filosof=EDa=20 no es la filosof=EDa. Esto = no significa=20 tampoco que los hallazgos aristot=E9licos deban ser olvidados, pues = ning=FAn=20 hallazgo filos=F3fico, viniere de donde viniere, ha de ser marginado u = olvidado=20 por quien busca sinceramente la verdad. La adecuada valoraci=F3n de la = filosof=EDa=20 de cualquier fil=F3sofo, sea la de Arist=F3teles, la de Descartes o la = de Leonardo=20 Polo, es aquella que las considera como indicaciones fecundas y perennes = que, al=20 modo de las Erinias en el poema de Parm=E9nides, van indicando al auriga = filos=F3fico el camino acertado hacia la verdad que nos trasciende. Ser=20 aristot=E9lico, cartesiano o poliano es un modo leg=EDtimo de enraizarse = filos=F3ficamente. En cambio, ser aristotelista. cartesianista o polista = es la=20 peor manera de entender y recomendar a las respectivas filosof=EDas, y = en especial=20 el pensamiento de Leonardo Polo.

Pero = estos=20 matices lexic=F3gicos s=F3lo son importantes si realmente se hace con el = pensamiento=20 lo que se insin=FAa con los t=E9rminos. De poco servir=EDan las = aclaraciones antes=20 propuestas, si luego utiliz=E1ramos como medida de los dem=E1s = pensamientos el de=20 Leonardo Polo, o si en vez de en fil=F3sofos nos convirti=E9ramos en comentaristas de Polo. La gran = aportaci=F3n de Polo, s=F3lo parangonable a la de Arist=F3teles, Tom=E1s = de Aquino, o a=20 la de Leibniz, aunque =E9sta en menor y diferente proporci=F3n, es que = su m=E9todo de=20 pensamiento da acogida y lugar (en relaci=F3n con la verdad) a todo otro = pensamiento humano, no estableci=E9ndose a s=ED mismo como patr=F3n de = medida, sino=20 como prosecuci=F3n positiva o correctiva de los mismos hacia la verdad. = La medida=20 de lo verdadero es la verdad sin medida, no fil=F3sofo alguno, ll=E1mese = como se=20 llame.

Dar a conocer la filosof=EDa de Polo es una tarea = imprescindible en=20 esta =E9poca de escepticismos te=F3ricos y dogmatismos pr=E1cticos; = m=E1s a=FAn, es una=20 tarea imprescindible para la continuidad de la filosof=EDa de todos los = tiempos.=20 Lo digo como fil=F3sofo, no como disc=EDpulo. Pero para darla a conocer=20 adecuadamente se ha de evitar el presentarla como un conjunto de asertos = o=20 filosofemas, es decir, como un corpus=20 filos=F3fico completo y cerrado, y en cambio se ha de tener la gracia de = proponerla como lo que es: como una incitaci=F3n a buscar la verdad con = una=20 amplitud y profundidad dignas de la trascendencia de ella. Es dif=EDcil = de=20 conseguir ese punto de adecuaci=F3n en el que quien busca la verdad = habla, pero al=20 hablar se retira de la escena lo suficiente como para que lo que se = muestre por=20 s=ED sea, misteriosamente, la verdad. Algo parecido pasa con la = exposici=F3n del=20 pensamiento de un fil=F3sofo: el que lo expone debe hacerlo con tanta = veracidad=20 que lo muestre como pensamiento vivo en el que, a trav=E9s de los = verdaderos=20 hallados, trasparezca la verdad como buscada por =E9l, pero distinta de = =E9l. La=20 mera ex=E9gesis de un pensamiento es incompatible con el filosofar, = porque hace=20 impl=EDcitamente de ese pensamiento la=20 verdad. Si el averro=EDsmo es filos=F3ficamente desacertado es = precisamente por=20 pretender ser una mera hermen=E9utica de Arist=F3teles. En cambio, el = di=E1logo=20 intelectual ha sido y es la forma cl=E1sica de articular todos los = matices=20 referidos.

Por = todo lo=20 dicho, en vez de aplicarme a labores de masoreta, me parece conveniente = promover=20 un estilo poliano que se ocupe de cuestiones vivas, discusiones o = di=E1logos=20 suscitados por el pensamiento de Polo y el de sus disc=EDpulos. Mejor = que repetir=20 escolarmente a Polo es, sin duda, tom=E1rselo en serio en sus = dificultades y=20 desaf=EDos, en su problematicidad. Si se presenta como un pensar en = crecimiento=20 ser=E1 mucho m=E1s atractivo que si se presenta como un monumento, y de = esta manera=20 ser=E1 m=E1s f=E1cil animar a que se lean y piensen sus escritos, que es = la meta a=20 alcanzar por la revista.

Como mi pensamiento se mueve con libertad dentro de la = inspiraci=F3n=20 poliana y carece de la autoridad que el maestro nos merece a todos sus=20 disc=EDpulos, el lector me permitir=E1 que, a fin de introducir un foro = de discusi=F3n=20 poliano, que no polista, o = sea, en el=20 que se dialogue acerca de la verdad con ocasi=F3n de problemas reales = tal como=20 pueden ser tratados desde el filosofar de Polo o desde la inspiraci=F3n = de sus=20 hallazgos, someta en lo que sigue a discusi=F3n mi propio pensamiento, a = cuyo fin=20 me servir=E9 de los apuntes cr=EDticos realizados por Juan Fernando = Sell=E9s, en el=20 n=FAmero 1 (1999) de Studia = Poliana,=20 sobre mi libro Hombre y=20 Destino.

2. Discusi=F3n con Juan Fernando Sell=E9s en torno a mi = libro Hombre y destino (Eunsa, = Pamplona,=20 1998).

Poniendo por delante mi agradecimiento a la esmerada = atenci=F3n que=20 el Prof. Dr. J. F. Sell=E9s ha dedicado a este libro, as=ED como mi = respeto a su intentio veritatis, me parece=20 interesante responder a algunas de sus observaciones y sugerencias, que = son muy=20 =FAtiles para aclarar puntos relevantes de esa obra, as=ED como para = entrar en el=20 =E1mbito de lo poliano.

La primera observaci=F3n cr=EDtica (p.129) que hace es la falta de = alusiones a los=20 h=E1bitos cognoscitivos como medios de crecimiento intelectual en el = primer=20 cap=EDtulo. Eso es cierto, pues salvo una alusi=F3n indirecta en la nota = 56 de la p.=20 40, no me ocupo de ellos. Pero no lo hago porque no es pertinente para = el=20 prop=F3sito de este cap=EDtulo ni del libro. El centro de atenci=F3n del = primer=20 cap=EDtulo es la realidad = del entender.=20 No he tratado de atender a la diversidad de los actos del entendimiento, = esto=20 es, de desarrollar una teor=EDa = del=20 conocimiento, ni de entrar en referencias a ella, como parece = entender=20 Sell=E9s. Mi atenci=F3n se dirige a lo que es realmente entender en = cualquiera de sus=20 actos, de manera que sea aplicable a cualquier entender y a cualquiera = de sus=20 actos. Porque el entender es real. El=20 problema que late en este cap=EDtulo es el de que, siendo real, el = entender no es=20 el ser. En general, la realidad como tema se suele reducir al ser: ser real suele entenderse = como ser=20 sin m=E1s. Sin embargo, entender es tambi=E9n real, mas no es el ser. = Ahora bien, si=20 no es el ser, =BFc=F3mo es real el entender? A dar respuesta a esa = cuesti=F3n es a lo=20 que va dirigida la investigaci=F3n, aunque de una manera gradual, para = ir haciendo=20 surgir la cuesti=F3n dentro de una tradici=F3n filos=F3fica y con los = referentes=20 hist=F3ricos m=E1s se=F1eros. Mi respuesta es que la realidad del = entender, sea quien=20 fuere el que entiende y los actos concretos de entender, no es ser, sino hacerse otro. Si el ser es = acto, el=20 entender es acto de acto, o en f=F3rmula b=E1rbara, pero m=E1s precisa: = si el ser realea como acto, el entender = realea como acto de acto. En = la f=F3rmula=20 =ABhacerse otro=BB, =ABhacerse=BB no es pasividad, sino acto; y = =ABotro=BB no es aqu=ED to thateron de Plat=F3n, ni, = de momento,=20 el Otro de L=E9vinas. =ABOtro=BB es novedad, nueva, noticia. Entender es = acto=20 noticioso, trasparecer activo: un desdoblamiento del acto tal que, sin = dejar de=20 ser acto, acoge cabe s=ED como acto novedoso al acto de ser del mundo, a = las=20 potencias activas de su esencia, o a otros actos de entender. Es = evidente que=20 todas estas f=F3rmulas son meramente conativas, insinuantes, = indicativas, pero m=E1s=20 expl=EDcitas que la mera afirmaci=F3n de la apertura intelectual, mucho = m=E1s usual=20 entre nosotros desde Zubiri, pero poco proseguida investigadoramente, y = respecto=20 de la cual el =ABhacerse otro=BB no pretende ser sino una elucidaci=F3n = con base en la=20 tradici=F3n. Sin ning=FAn g=E9nero de duda tienen que ser posibles = caminos mejores y=20 m=E1s l=FAcidos para mostrar lo que sugiero. Pero se trata de algo que = requiere un=20 agudo ejercicio de la atenci=F3n mental y que ha de ser considerado como = previo a=20 toda teor=EDa de conocimiento, si no en el orden did=E1ctico, s=ED en el = jer=E1rquico.=20 Como es =E9ste suficiente problema, no parece necesario ni conveniente = entrar en=20 otros detalles del conocimiento humano. Por eso no hago referencia a los = h=E1bitos=20 intelectuales, que, por lo dem=E1s, no ser=EDan posibles si entender no = fuera=20 hacerse otro y el crecimiento intelectual no consistiera en la ganancia=20 noticial. Quede por lo menos claro que, tal como desde el planteamiento = del=20 libro advierto, no pretendo hacer, en este cap=EDtulo, teor=EDa del = conocimiento o=20 un estudio completo del entender, sino investigaci=F3n sobre la realidad del acto de entender. = Que lo=20 haya conseguido es otra cosa, pero el sentido de todo ese esfuerzo debe = quedar=20 elucidado: el realismo es la afirmaci=F3n de la primac=EDa del ser, pero = no de su=20 unicidad; el ser no ser=EDa activamente primero si no hubiera una = segunda=20 actividad del mismo rango real que la de aqu=E9l y capaz como realidad = de=20 referirse activamente a =E9l como a lo primero. =BFC=F3mo ser=E1 la = realidad de este=20 segundo? Esa es la cuesti=F3n. Con esto no niego la importancia de los = h=E1bitos,=20 antes bien doy la raz=F3n en este punto a Sell=E9s, pero no le doy tanta = que reduzca=20 la realidad del entender a aqu=E9llos. Los h=E1bitos son importantes = para el=20 entender humano, no para todo=20 entender. En cambio, la realidad o acto del entender es superior a los = h=E1bitos=20 intelectuales incluso en el hombre.

Creo que puede ser sumamente ilustrativo, para aclarar = tanto lo=20 que vengo diciendo como el propio filosofar de Polo, acudir a la = distinci=F3n que=20 se propone en Hombre y = destino (155)=20 entre conocer, entender y saber. Abreviadamente dicho, conocer es = iluminar, o=20 sea, la funci=F3n atribu=EDda por los cl=E1sicos al entendimiento = agente; entender es=20 darse cuenta, es decir, la actividad del trasparecer cognoscitivo; saber = es=20 discernir, esto es, un apreciar el rango, orden y funci=F3n reales de lo = conocido=20 por iluminaci=F3n y de lo entendido al darse cuenta. Si se tiene en = cuenta esta=20 (aparentemente) sencilla distinci=F3n, inspirada en el estudio de la = Trinidad=20 Santa[1],=20 y que filos=F3ficamente est=E1 elaborada desde el saber como = discernimiento, se=20 puede escrutar mejor el sentido del cap=EDtulo I de Hombre y destino: no se trata = del mero=20 iluminar y darse cuenta, sino de escrutar o discernir el = entender.

Pero adem=E1s, sin esta distinci=F3n no se puede = entender de modo=20 correcto la filosof=EDa de Polo. Por ejemplo, muchos int=E9rpretes suyos = se han=20 quedado un tanto perplejos ante las nociones de conmensuraci=F3n y = congruencia=20 propuestas por =E9l, y seg=FAn las cuales el error intelectual ser=EDa = imposible.=20 Aparte de que el error entra en la teor=EDa del conocimiento de Polo por = la v=EDa=20 del logos, en cuanto que = operaci=F3n=20 unificadora, existen muchos otros errores que no pueden explicados = s=F3lo por la=20 v=EDa del logos, sino que = han de ser=20 explicados desde un d=E9ficit del darse cuenta y desde la falta de = discernimiento.=20 Por ejemplo, la macla entre los primeros principios que afecta de modo = diverso,=20 pero radicalmente, tanto al pensar moderno como al medieval, no puede = deberse=20 simplemente a una defectuosa unficaci=F3n del logos, dado que esta = operaci=F3n no=20 alcanza los primeros principios: se trata, sin duda, de un d=E9ficit en = la=20 intelecci=F3n o darse cuenta y de una carencia de discernimiento. M=E1s = a=FAn, el gran=20 descubrimiento de Leonardo Polo consiste precisamente en la distinci=F3n = entre ser=20 consciente y darse cuenta: del l=EDmite mental podemos darnos cuenta, = pero no ser=20 conscientes. Si no se distinguen netamente el conocimiento iluminante y = el darse=20 cuenta, el filosofar de Polo incurrir=EDa en una grave incongruencia: = parecer=EDa el=20 intento de hacer consciente lo que de ning=FAn modo es ni puede ser = consciente,=20 mientras que, por el contrario, toda su filosof=EDa es la muestra de = que, contra=20 lo que todos inicialmente pensamos, el entender se eleva por encima de = la=20 conciencia objetiva.

La aludida distinci=F3n nos permite, por otra parte, = tener una=20 visi=F3n de conjunto del filosofar de Polo. Su monumental Curso de Teor=EDa del = Conocimiento es un=20 neto y superlativo ejercicio del darse cuenta y del discernir, pero = aplicado de=20 manera preponderante y casi exclusiva al conocer o iluminar. Su obra El Ser I es el desarrollo del = darse=20 cuenta y discernir en torno al tema mundo. En cambio, en su Antropolog=EDa Trascendental I = el=20 discernimiento recae en especial sobre el darse cuenta o entender = humanos como realidad, aunque = tambi=E9n sobre el=20 iluminar y el querer, tareas que han de ser proseguidas en el volumen = II. Y es=20 de esperar que en un futuro pr=F3ximo el discernimiento recaiga sobre el = tema=20 Dios. Quiz=E1 lo que voy a a=F1adir ahora pueda molestar a algunos, pero = ayuda m=E1s=20 a=FAn a situarse en la l=EDnea de lo que se pretende en mi libro. A lo = largo de la=20 historia de la filosof=EDa, los fil=F3sofos han iluminado el mundo y el = hombre, y en=20 mayor o menor medida todos se han dado cuenta de algo, aunque s=F3lo los = que son=20 m=E1s dignos de ese nombre se han dado cuenta del darse cuenta, es = decir, han=20 entendido verdaderamente. Lo que distingue a L. Polo en la historia de = la=20 filosof=EDa es que su filosofar ha realizado el m=E1s amplio desarrollo = del darse cuenta puro y el m=E1s = preciso=20 discernimiento de los principios y de los temas que hasta ahora se hayan = ofrecido. En la prosecuci=F3n del darse cuenta y del discernir es en lo = que me=20 ocupo filos=F3ficamente, y en particular (especialmente respecto del = hombre) Hombre y destino.

Una vez declarado que el inter=E9s de este cap=EDtulo = es, en vez de=20 desarrollar una teor=EDa del conocimiento, averiguar la realidad del = entender,=20 queda por explicar c=F3mo siendo tan complejo el ejercicio de la = inteligencia=20 (teor=EDa del conocimiento) me he detenido en lo que mi maestro = considera de alg=FAn=20 modo s=F3lo el ejercicio =ABhist=F3ricamente=BB primero, el entender = operativo. El acto=20 de entender ha de dejarse ver, sin duda, mucho mejor en actos superiores = a los=20 que mi maestro encuadra dentro del conocimiento operativo o = alteraci=F3n. Sin=20 embargo, deben tenerse en cuenta varios extremos: 1.- la actividad = =FAltima del=20 entender humano est=E1 ejercida toda ella (aunque en distintos modos y = grados) en=20 cada uno de sus actos; 2.- el entender m=E1s bajo es como la frontera = lim=EDtrofe=20 con lo que no es el entender y, por tanto, el entender operativo nos = proporciona=20 un saber diferencial o m=EDnimo de la realidad del entender; 3.- por ser = m=EDnimo o=20 diferencial, es sumamente pedag=F3gico, o sea, c=F3modo y =FAtil, para = captar la=20 realidad del entender, sin perjuicio de que se pueda ascender = gradualmente desde=20 ella hacia elucidaciones m=E1s altas; 4.- por otro lado, la revelaci=F3n = se sirvi=F3=20 de =E9l especialmente. Por todas estas razones me he elevado desde lo = que parece=20 convenir s=F3lo al inteligir operativo hasta el acto de entender radical = que lo=20 ejercita. Lo cual en el fondo concuerda con la doctrina de Tom=E1s de = Aquino,=20 quien siempre sostuvo que nuestro conocimiento de lo superior ha de = hacerse=20 traslaticiamente, partiendo desde lo inferior, dada la situaci=F3n del = hombre,=20 viador y ca=EDdo.

Tambi=E9n la alteridad genera problemas a Sell=E9s (p. = 130) para la=20 intelecci=F3n del segundo cap=EDtulo. No es de extra=F1ar, puesto que no = le ha=20 aparecido con claridad su sentido en el primero. =ABOtro=BB en el = lenguaje usual=20 puede tener significaciones dispares: puede significar =ABdiferente=BB = (=ABotro que=BB),=20 puede significar =ABno lo mismo=BB, puede significar cierta = multiplicaci=F3n de lo uno=20 (=ABuno m=E1s=BB). Todas estas versiones suelen ser entendidas por = remisi=F3n a la=20 mismidad (o a la unicidad) de modo comparativo, por lo que llevan a = pensar en=20 cierta oposici=F3n. Sin embargo, =ABotro=BB y =ABalteridad=BB, tal como = los propongo, no=20 han de ser pensadas de modo reductivamente l=F3gico, es decir, en = referencia a=20 mismidad alguna. Si, como sugiero, en =ABhacerse otro=BB =ABhacerse=BB = es la indicaci=F3n=20 de la actividad y =ABotro=BB lo es de la apertura o novedad del acto, = entonces=20 =ABotro=BB no indica oposici=F3n real alguna, pues todas las oposiciones = -al incluir=20 negaci=F3n- son meramente pensadas, no son el entender. Algo semejante = acontece=20 con las voces =ABdiferente=BB y =ABdiferencia=BB, aunque estas voces = entren aqu=ED por=20 motivo distinto del =ABhacerse otro=BB, a saber: por el car=E1cter = creatural (elevado)=20 de la persona humana. Mientras el lector no abandone la mismidad, como=20 reiteradamente le pido precisamente en este pasaje del libro, no = entender=E1 lo=20 que se sugiere con un lenguaje que es siempre conativo, insinuante, a contrapelo de los usos = normales, pero=20 sin prescindir del lenguaje o -en la met=E1fora- del pelo. S=E9 bien que Polo suele = utilizar la=20 voz =ABdiferencia=BB en el orden del conocimiento objetivo, pero por = desgracia el=20 lenguaje humano no tiene una riqueza de l=E9xico tan grande que permita = utilizar=20 un t=E9rmino para cada noci=F3n real. Por eso nos hace falta a todos = atender a la=20 congruencia del pensamiento para saber lo que se significa con los = t=E9rminos. Yo=20 he reservado el t=E9rmino de diferencia=20 real no para significar otra mismidad, sino la inidentidad.

Pues bien, en el uso que hago del lenguaje, =ABotro=BB = no se opone ni=20 a mismo ni tampoco a uno; =ABotro=BB es la novedad del acto de entender, = el=20 desdoblamiento del acto en acto de acto. =ABOtro=BB es la realidad de la = noticia.=20 Por tanto, =ABotro=BB se dice en referencia al acto de ser: entender es = otro acto, un acto distinto = (del de=20 ser), cuya realidad consiste precisamente en la actividad de hacerse = otro sin=20 dejar de ser ni de referirse al ser: hacerse noticia de la realidad del = ser. La=20 alteridad no existe fuera de la inteligencia, m=E1s a=FAn: es el propio = entender. En=20 la realidad existen diferencias reales y distinciones reales, pero no = existe m=E1s=20 alteridad que la del inteligir. Con esto no digo que la alteridad sea = s=F3lo=20 pensada: la alteridad que es s=F3lo pensada es la l=F3gica. Lo que = afirmo es que=20 entender es aquella realidad que se hace noticia del ser sin dejar de = ser, por=20 eso la llamo acto de acto, y por eso, seg=FAn he podido comprobar = despu=E9s, Polo la=20 llama intellectus ut co-actus.

Bien entendido lo anterior, el cap=EDtulo segundo lleva = a cabo una=20 averiguaci=F3n que ampl=EDa prosecutivamente al primero. Tras haberse = elevado el=20 cap=EDtulo primero desde el entender humano a la realidad del entender, = lo que en=20 el segundo se a=F1ade es que el entender es personal[2],=20 cosa que hab=EDa sido insinuada vagamente en el primero, pero que se = procede a=20 mostrar con m=E1s detalle a trav=E9s del entender humano en el segundo. = La mediaci=F3n=20 que se propone es la de darse = cuenta del=20 autotrascender. El autotrascendimiento es el desarrollo humano m=E1s = alto del=20 entender como hacerse otro. Ante todo, =ABotro=BB = pasa a=20 significar ahora =ABirreductible=BB. Si las personas somos =ABotras=BB o = irreductibles,=20 lo somos gracias al acto de entender, porque hacerse otro no es = disfrazarse,=20 sino dar cobijo -en calidad de acto- cabe s=ED a la distinci=F3n y = diferencia reales=20 (no meramente pensadas). Las personas somos otras o irreductibles en la = medida=20 en que acogemos la distinci=F3n y la diferencia reales otorg=E1ndoles, = sin perderlo, nuestro acto de = entender.=20 Los seres inteligentes somos personas, porque el acto de entender, al = hacerse por s=ED otro (incluso) que = s=ED, no puede=20 ser reducido a ning=FAn otro acto de entender y, al poder dar cobijo = cabe s=ED a=20 todo acto o potencia real, ha de tener intimidad. Pero, adem=E1s, por = medio del=20 autotrascendimiento se llega a descubrir, como impl=EDcita en el = =ABhacerse otro=BB,=20 la libertad destinal que somos, o sea, el ingreso activo en el =E1mbito = de la=20 amplitud irrestricta: la capacidad de una vida superior a la que, como = t=E9rminos=20 de una creaci=F3n, nos corresponde. La alteridad como =ABotridad=BB = respecto del ser=20 en el acto de entender se nos muestra ahora como irreductibilidad y como = capacidad para vivir una vida que no es=20 la nuestra, sino trascendente o irrestricta, sin perder la natural[3],=20 ambos extremos (irreductibilidad y capacidad irrestricta) nos permiten = subsistir ante Dios, = mantenernos ante la=20 realidad suprema sin ser absorbidos o destru=EDdos por ella, o sea, ser = personas=20 realmente diferentes y capaces de toda diferencia real (incluso de la = diferencia=20 reduplicativa o para consigo).

Lo que a=F1ade la persona al acto de entender es el=20 autotrascendimiento, o sea, la anulaci=F3n del s=ED como centro, el = crecimiento de modo=20 irrestricto por referencia a un acto irrestricto en vez de al propio = acto, y,=20 por tanto, la excentricidad o acto potencial que es activa apertura = (aperici=F3n)=20 y sobrepasamiento de s=ED[4],=20 no clausura ni limitaci=F3n cerrada, sino capacidad de lo irrestricto o = de Dios,=20 sin p=E9rdida de s=ED; y como consecuencia, la apertura activa a otras = personas o=20 aperturas activas, En este sentido consecuencial, =ABotro=BB pasa a = significar=20 tambi=E9n el otro, el pr=F3jimo o = semejante.

No parece entenderlo as=ED Sell=E9s cuando interpreta = que denomino a=20 la persona alteridad trascendental =93en el sentido de que la libertad = ser=E1 =91otra=92=20 que la que es ahora=94 (p. = 130). Si la=20 alteridad trascendental se contrapone al ahora de su ser, se malentiende = el=20 futuro, se pone en un futuro que se desfuturiza, y se incurre en una=20 contradicci=F3n: ser otra que la-que-es-ahora significar=EDa haber = dejado de ser. No=20 se trata de otro estado ni de la otra vida (eterna), sino de que, en su = ser, la=20 persona, sea cual fuere su estado, es capaz de =ABhacerse otra=BB, o = sea, de ser=20 =ABotra=BB sin dejar de ser, o lo que es igual, de crecer. Autotrascenderse = ser=EDa un=20 puro sinsentido, si no se entiende, y eso era lo que quer=EDa mostrar el = cap=EDtulo=20 primero, como crecimiento, como acto creciente: la vida de la persona siempre va m=E1s all=E1 de lo = que va=20 llegando a ser.

Espero que, tras todas estas aclaraciones, se vea con = nitidez que=20 =ABotro=BB, alteridad y diferencia no tienen car=E1cter l=F3gico alguno, = son t=E9rminos=20 usados en sentido real, y por ello no llevan consigo oposici=F3n. Dicho=20 resumidamente, en Hombre y = destino=20 =ABotro=BB (en sentido espec=EDfico) significa noticia real, irreductibilidad = real, capacidad real de vivir una = vida=20 superior.

Muy = interesante es=20 tambi=E9n, para m=ED, su cr=EDtica a mi propuesta de que en el hombre (y = en toda=20 criatura elevada) la potencia es superior al acto (p.131). Gracias a su=20 observaci=F3n cr=EDtica tengo la ocasi=F3n de traer a la luz algunos = impl=EDcitos, para=20 m=ED important=EDsimos, que est=E1n s=F3lo apuntados en este libro, pero = que son el tema=20 directo del Esbozo de una = filosof=EDa=20 trascendental, obra de cuya elaboraci=F3n me ocupo = todav=EDa.

Sell=E9s ha entendido bien lo que implica mi propuesta, = puesto que,=20 en efecto, esa tesis abre las puertas a la recuperaci=F3n de lo m=E1s = profundo del=20 pensamiento de Escoto y de la modernidad, como yo mismo sugiero en la = p.164.=20 Recuperar todo cuanto de verdadero pueda haber en otras filosof=EDas es = una de las=20 tareas de la filosof=EDa cristiana, y debiera serlo para cualquier = filosof=EDa que=20 busque humildemente la verdad. Y seg=FAn entiendo, el gran acierto de la = modernidad, bajo la gu=EDa de Duns Escoto, ha sido descubrir que en el = hombre la=20 potencia es superior al acto. Precisamente por eso la filosof=EDa = moderna es=20 antropolog=EDa. El desacierto, en cambio, de la modernidad consiste en = haber=20 antropologizado el mundo, con la consiguiente fisicalizaci=F3n del = hombre, es=20 decir: en haber entendido al mundo seg=FAn la antecedencia de la = potencia al acto,=20 y, a la rec=EDproca, en haber entendido esa antecedencia en t=E9rminos = de=20 fundamento. Por eso dice Polo que la filosof=EDa moderna introduce una=20 simetrizaci=F3n del fundamento (acto-potencia / potencia-acto). Tal = desacierto=20 estuvo precedido y propiciado por el error de Duns Escoto y de Ockham de = haber=20 antropologizado a Dios. Al sostener ambos que la esencia de Dios es la=20 omnipotencia, pon=EDan la potencia como lo m=E1s originario de Dios. = Pero n=F3tese que=20 la potencia en el hombre es infinita. Por eso, en verdad, lo realmente = infinito=20 es el hombre, y lo es s=F3lo de modo potencial. Al entender a Dios=20 antropol=F3gicamente resultaba conveniente proponerlo como positivamente = infinito.=20 As=ED se viene a descubrir c=F3mo es posible que Duns Escoto sostenga a = la vez que=20 la esencia de Dios es la omnipotencia y la infinitud. Mas una vez = entendido Dios=20 como potencia infinita, es decir, antropologizado, quedaba el camino = expedito=20 para antropologizar el mundo y mundanizar al hombre.

No es novedad alguna que de lo verdadero puede seguirse, = por=20 defecto de intelecci=F3n, lo falso; pero tampoco lo es que las falsas=20 consecuencias no deben invalidar la verdad de alguna de sus premisas. En = este=20 sentido, sostengo que la potencia es anterior al acto exclusivamente en=20 antropolog=EDa, no en metaf=EDsica ni en teolog=EDa racional. Para = entender mi=20 propuesta es preciso advertir que si bien toda esencia es potencial = respecto de=20 su acto de ser, no toda = potencia ha de=20 ser esencia. Piense, por ejemplo, en la potencia obediencial, que es = el=20 referente directo de mi propuesta. Como ya adelant=E9 en mi trabajo = sobre la=20 distinci=F3n real (1985) -ahora inclu=EDdo con modificaciones en Crisis y Renovaci=F3n de la = Metaf=EDsica[5]-,=20 el acto de ser creado -no ya la esencia- es el que est=E1 en potencia = obediencial=20 respecto del creador. Naturalmente, cuando se refiere uno a la primera = creaci=F3n,=20 es decir, a la creaci=F3n sin m=E1s, que es la creaci=F3n del ser del = mundo, la=20 potencia obediencial es, tal como genialmente supo ver Tom=E1s de = Aquino, nuda=20 potencia pasiva, o sea, pura sumisi=F3n a la omnipotencia del creador. = Sin=20 embargo, la llamada destinal convierte en activa la potencia obediencial = meramente creada, haciendo al hombre capaz de obedecer activamente al=20 Irrestricto, en la forma de recibir activamente su ser y su entender. La = potencia obediencial activada por la llamada divina es lo que entiendo = por potencia trascendental y = superior a los=20 actos de ser y de entender, por cuanto los convierte entre s=ED como = actos-potenciales: porque la llamada = divina es=20 en nosotros potencia activa de respuesta en la que hemos de emplear por = entero=20 nuestros actos de ser y de entender. En este sentido, Hombre y destino distingue = entre la=20 potencia trascendental y la potencia esencial del hombre en las pp. 165=20 ss.

En pocas palabras, y adelantando ideas de mi = investigaci=F3n sobre=20 la filosof=EDa trascendental, ha de afirmarse que tambi=E9n la dynamis o potencia =93pollajos legetai=94. La = creaci=F3n entera no=20 es sino una distribuci=F3n creciente de potencias. Si Dios es el pollaj=F3s del acto puro, las = criaturas=20 son el pollaj=F3s de la = potencia, o con=20 m=E1s exactitud, de los actos potenciales.

En cuanto a la observaci=F3n de que el hombre no puede = ser=20 intr=EDnsecamente hist=F3rico (pp. 131-132) tengo que agradec=E9rsela = muy=20 especialmente a Sell=E9s, puesto que en mi afirmaci=F3n se contienen = posibles=20 equ=EDvocos e inconfesados supuestos que es preciso aclarar. Estoy = plenamente de=20 acuerdo con =E9l en que el hombre no es un ser intr=EDnsecamente = hist=F3rico en el=20 sentido de intrahist=F3rico: el hombre=20 no pertenece a la historia. Pero, en cambio, la historia s=ED pertenece = al hombre,=20 o sea, es intrahumana. El = punto de la=20 equivocidad estriba en el t=E9rmino =ABintr=EDnseco=BB, que puede ser y = es usado por m=ED=20 de varias maneras: intr=EDnseco se puede decir por referencia a la = esencia o al=20 ser, pero, adem=E1s, en el caso del hombre tambi=E9n se puede decir de = lo=20 transitorio o de lo estable.

Para entender adecuadamente lo que sugiero ha de tenerse = en cuenta=20 que el ser y el entender = del hombre=20 son actos crecientes. Esto = implica=20 que incluso m=E1s all=E1 de la muerte, en la metahistoria, el hombre = seguir=E1=20 creciendo o decreciendo, pero nunca quedar=E1 quieto o detenido, porque = eso ser=EDa=20 su aniquilaci=F3n (como ser creciente que es).

Precisamente nuestra condici=F3n existencial de actos = crecientes=20 implica que en el hombre pueden existir actos que sean intr=EDnsecos y, = eso no=20 obstante, sean transitorios o pasajeros. Sirvi=E9ndome de una = met=E1fora, una fase=20 del crecimiento, por ejemplo: la adolescencia, es pasajera, pero sin = ella no se=20 dar=EDa la siguiente, por lo que se conserva en las fases sucesivas, = aunque al=20 modo y manera de las m=E1s altas. Hablando ahora en un sentido m=E1s = propio, esta=20 vida es una fase de nuestro ser: lo que llamamos los cristianos el = estado de=20 viador es pasajero, pero intr=EDnseco al hombre. Si no fuera = intr=EDnseca, esta vida=20 ser=EDa pura apariencia y banalidad, si no fuera pasajera, o bien el = cuerpo no=20 ser=EDa mortal o el bien alma no ser=EDa inmortal, es decir, en ning=FAn = caso habr=EDa=20 otra vida, un m=E1s all=E1.

Si esto que digo vale para el ser del hombre, a fortiori vale para la = esencia del=20 hombre. Nuestras obras, siendo pasajeras, nos afectan intr=EDnsecamente = de manera=20 que las anteriores condicionan, aunque no determinen, las siguientes, a = la vez=20 que nos hacen mejores o peores como hombres, es decir,=20 intr=EDnsecamente.

El car=E1cter intr=EDnseco de la historicidad a la que = aludo se=20 entender=E1 mejor si no se la refiere en exclusiva a la temporalidad = entr=F3pica o=20 f=EDsica a que est=E1 sometido nuestro cuerpo. La historia no se reduce = a una mera situaci=F3n temporal del = hombre, es=20 decir, a algo pasajero, sino que nace espec=EDficamente del peculiar = car=E1cter de=20 la libertad humana, tal como Mill=E1n Puelles[6]=20 y Polo[7]=20 han subrayado, aunque de distintas maneras. Naturalmente que la historia = de los=20 hechos es pasajera, e incluso la historificaci=F3n de los modos de = sabidur=EDa y de=20 la filosof=EDa son tambi=E9n pasajeros. Pero la condici=F3n = intr=EDnsecamente hist=F3rica=20 a que aludo no nace de una mera situaci=F3n extr=EDnseca de la libertad = humana, sino=20 del intr=EDnseco car=E1cter potencial de la libertad, el cual no es = pasajero y=20 permite un crecimiento irrestricto. Cuando digo que el hombre es acto = creciente,=20 por el lado del crecimiento se introduce un factor procesual, que en = esta=20 situaci=F3n o vida es incierto y expuesto, y en la pr=F3xima ser=E1 = seguro y sin=20 fallos. El hombre no dejar=E1 de crecer en la vida futura, si bien su = crecimiento=20 no ser=E1 ya alternativo (historia de hechos), ni siquiera modalizado=20 (sapiencialmente), antes al contrario ser=E1 crecimiento pleno e = integral. Y,=20 siendo eterno o inacabable, ser=E1 -con todo- un proceso: la eternidad = del hombre=20 no es id=E9ntica a la eternidad de Dios, aun cuando participe de ella = plenamente.=20 En la vida futura no se perder=E1 la libertad humana, y la libertad es = la ra=EDz=20 =FAltima y positiva de la historia. En ese sentido, creemos los = cristianos que=20 tambi=E9n en la vida futura existir=E1n narrativas hechas por la = persona y el yo=20 de cada uno, pero esas narrativas no ser=E1 ya exposiciones del yo, sino manifestaciones = de Dios=20 hechas por la persona y el yo. Es lo que hacen los coros ang=E9licos = (=93santo,=20 santo, santo=94) y har=E1n los que se salven: la alabanza de Dios. Tal = alabanza no=20 consistir=E1 simplemente en decir palabras ineficaces, sino, como = acontece en el=20 Magnificat, en exponer las = maravillas=20 reales de Dios, de manera que en esas manifestaciones quedaremos = manifiestos=20 cada uno de nosotros acompa=F1ados por nuestras obras temporales[8].

En=20 consecuencia, sin negar que la historia sea una situaci=F3n, cabe decir = que es=20 intr=EDnseca al hombre, en la medida en que, siendo transitoria, por su = medio se=20 destina el hombre a Dios. La situaci=F3n es pasajera, nuestro destino = no: en la=20 medida en que la historia est=E1 destinada no es extr=EDnseca. Reuniendo = la=20 observaci=F3n cr=EDtica anterior con la presente, propongo que el obrar = humano es=20 superior a nuestro ser, pero s=F3lo por=20 raz=F3n de que el destino de mi obrar no es mi ser, sino Dios: mi = ser se=20 destina a Dios intr=EDnsecamente, y esa destinaci=F3n ha de atravesarme = por entero=20 (inclu=EDda mi esencia) y alcanzarse mediante el obrar, como premio = o=20 castigo. Por tanto, el obrar hist=F3rico transitorio nos vincula = intr=EDnsecamente=20 con Dios. Enti=E9ndaseme bien. No digo que en la pr=F3xima vida haya = historia tal=20 como es ahora, sino que la historicidad intr=EDnseca al ser humano no = ser=E1=20 suprimida, ser=E1 trasformada. De este modo cabe dar sentido profundo y = salvar la=20 verdad que se encierra en las d=E9biles f=F3rmulas que utilizan nuestros = contempor=E1neos, una de las cuales es la de las narrativas del yo.

En cuanto a la indiscernibilidad entre m=E9todo y tema = en el n=FAcleo=20 del saber, se=F1alada por Sell=E9s como poliana (p.132), conviene = matizarla. En el=20 hombre el ser y el entender no se identifican (esto es, no son puramente = convertibles) y eso implica que son m=E1s que discernibles: son = realmente=20 diferentes. Ser y entender son discernibles y distinguibles personalmente = incluso en=20 Dios, pero su conversi=F3n es perfecta, por lo que sus realidades se = identifican,=20 pues identidad no es mismidad, sino convertibilidad perfecta[9].=20 Ni siquiera en Dios el ser y el entender son lo mismo, ni tampoco realmente = indistintos, sino realidades tan perfectamente intercomunicadas que no = son=20 separables, pero sobre todo que no est=E1n separadas, es decir, cuyas = actividades=20 son intr=EDnseca y puramente relativas. Mas para quien estudia la = realidad del=20 hombre es imprescindible no s=F3lo distinguir mentalmente, sino = distinguir real y=20 trascendentalmente entre el ser y el entender; ambos actos son los = supremos=20 actos humanos, pero no son el mismo acto, ni tampoco id=E9nticos por conversi=F3n, = pues su=20 conversi=F3n es potencial, no pura.

De acuerdo con lo anterior, el hombre como tema (ser del = hombre)=20 no es el hombre como m=E9todo (entender del hombre). Ambos son = congruentes por=20 convertibles, pero su convertibilidad es la potencia o libertad = trascendental.=20 Tampoco el entender humano (met=F3dico) es id=E9ntico consigo, o s=F3lo = m=E9todo, dado=20 que s=F3lo es trasparente para s=ED cuando se autotrasciende, cuando va = m=E1s all=E1 de=20 s=ED, o sea, el m=E9todo es tambi=E9n un tema para el entender, aunque = el entender sea=20 met=F3dico. En este sentido, el hombre tiene que ver intr=EDnsecamente = con el=20 m=E9todo, pero no es el = m=E9todo. La=20 autotrasparencia es lograda gracias a la potencia irrestricta de la = libertad que=20 lleva a nuestro ser y nuestro entender m=E1s all=E1 de s=ED. Se trata de = una=20 trasparencia obtenida al traspasarse, no de una trasparencia pura. = Entender el=20 entender en el caso del hombre no es noesis noeseos noesis. S=F3lo = el Verbo es=20 trasparencia pura, nosotros somos trasparencias potenciales. De donde se = deduce=20 que toda trasparencia humana se obtiene por el adem=E1s, y la persona se = entiende como adem=E1s porque no deja de ser = adem=E1s que=20 su propio entender ni siquiera cuando se entiende. Indiscernibilidad no = puede=20 querer decir, pues, en Polo identidad, sino que entender el adem=E1s es adem=E1s = que=20 entender, o sea, congruencia en=20 el plano trascendental. El adem=E1s es=20 congruente. Por eso, indiscernibilidad debe querer decir que, siendo = distintos,=20 el tema se hace m=E9todo y el m=E9todo se hace tema, o sea, la intercambiabilidad de m=E9todo = y tema,=20 pero por conversi=F3n potencial o imperfecta, es decir, que la = intercambiabilidad=20 es potencial o imperfecta. Saber el saber es hacerse tema el m=E9todo y = metodizar=20 el tema, pero no en reciprocidad perfecta, porque para tematizar el = m=E9todo tengo=20 que ir m=E1s all=E1 del m=E9todo, y para metodizar el tema tengo que ir = m=E1s all=E1 del=20 tema. La indiscernibilidad a que se refiere Polo es simplemente la = congruencia=20 intr=EDnseca de la trasparencia por=20 rebasamiento de s=ED. En Dios no existe tema ni m=E9todo, no porque = sean=20 indiscernibles, sino porque simplemente en su saber son id=E9nticos o=20 perfectamente convertidos y comunicados.

Por =FAltimo, aunque debe quedar claro que yo no he = escrito Hombre y destino teniendo = conocimiento=20 de la obra Antropolog=EDa = trascendental=20 de Polo, que ha sido publicada con posterioridad, y de cuyo contenido no = he=20 tenido otros avances o noticias que un escrito de D. Leonardo denominado = Libertas trascendentalis y el = cap=EDtulo=20 =FAltimo de Pasado y Futuro del = Hombre,=20 am=E9n de varias charlas que hemos compartido y de algunas conferencias = que le he=20 o=EDdo, ciertamente mi libro es poliano. Pero esto debe ser = entendido en=20 su justa medida. A D. Leonardo le debo innumerables ideas, y as=ED suelo = hacerlo=20 notar muchas veces =96para algunos, demasiadas veces=96 en cita expresa = cuando las=20 uso, pero si s=F3lo le debiera ideas no ser=EDa su disc=EDpulo. Pues lo = mismo que=20 cuando cito a todos los que puedo en favor de mis averiguaciones, o en = contra de=20 ellas, con el cometido de orientar mi investigaci=F3n, para concordar en = la verdad=20 de otros o discrepar de lo que en otros me separa de ella, no me = convierto=20 necesariamente en disc=EDpulo de ellos, del mismo modo el que cite a D. = Leonardo=20 de una manera especial, e incluso me permita decir que sigo su = inspiraci=F3n =ABcomo=20 casi siempre=BB, no significa que sea un ped=EDsecuo suyo. La verdad de = lo que digo=20 la propongo y la sostengo yo, y no porque lo haya dicho mi maestro, que = no es la=20 medida de la verdad y de la falsedad, sino porque as=ED me sale al = encuentro lo=20 real. Pero, eso no obstante, es cierto que habiendo nacido y crecido=20 filos=F3ficamente gracias a la inspiraci=F3n de D. Leonardo, aun cuando = llevemos ya=20 muchos a=F1os sin tener m=E1s que espor=E1dicos encuentros, mis = hallazgos suelen=20 coincidir con los suyos. A veces nos ha sorprendido a los dos haber = utilizado,=20 sin saberlo ni uno ni otro, las mismas expresiones ante temas nuevos. Y = ahora=20 nos siguen sorprendiendo las profundas coincidencias en los trayectos = que=20 recorremos por separado. Todo esto es indicio de un discipulazgo mucho = m=E1s=20 profundo que el del comentarista o escolar, pero que, por m=E1s = profundo, no=20 consiste en un mero aprovechamiento de ideas ajenas. Lo m=E1s importante = que le=20 debo a D. Leonardo es el descubrimiento en vivo de la libertad de = pensar: =E9l me=20 inici=F3 en el darme cuenta y en el discernir. S=F3lo los que no saben = qu=E9 es un=20 gran maestro confundir=E1n ser disc=EDpulo con carecer de pensamiento = propio. Por mi=20 parte, puedo testificar que el magisterio de Polo no anula la = creatividad, antes=20 bien la estimula en quien lo entiende.

Espero que el lector, una vez le=EDdo este trabajo, = pueda sacar la=20 impresi=F3n de que la pasi=F3n del filosofar se nutre del amor a la = verdad real, y=20 de que la filosof=EDa poliana suscita problemas apasionantes justamente = porque en=20 su b=FAsqueda de la verdad descubre de un modo in=E9dito problemas = reales que=20 obligan a seguir buscando. Precisamente por eso me declaro poliano y = disc=EDpulo=20 de Polo.

[1]=20 I.=20 Falgueras, Esbozo de una = filosof=EDa=20 trascendental (I), Cuadernos de Anuario Filos=F3fico, Universidad de = Navarra,=20 1996, 84.

[2]Aunque la persona humana no es s=F3lo su acto de = entender, no puede=20 ser menos que su acto de entender.

[3]=20 Me=20 estoy refiriendo a la elevaci=F3n qua=20 talis. La p=E9rdida de nuestra vida se produce, en cambio, cuando = nos negamos=20 a vivir la vida superior, porque entonces nuestra capacidad de lo = irrestricto se=20 autoincapacita. Es el drama del pecado.

[4]=20 N=F3tese=20 que no a=F1ado =ABmismo=BB.

[5]Universidad=20 de M=E1laga, M=E1laga, 1997, pp. 93-99.

[6]"Tener=20 historia es esencial al hombre. El hombre es un ser radicalmente = hist=F3rico" Ontolog=EDa de la existencia = hist=F3rica,=20 Rialp, Madrid, 1955, 168.

[7]=20 Cfr. I.=20 Falgueras, J. A. Garc=EDa, R. Yepes, El=20 pensamiento de Leonardo Polo, Cuadernos de Anuario Filos=F3fico, = Pamplona,=20 1994, c. I.

[8]=20 Si se me permite matizar lo dicho, = lo que=20 diferencia abismalmente al cielo de la tierra es la desaparici=F3n de = las=20 alternativas y exclusiones, as=ED como =96sobre todo- la instauraci=F3n = de una=20 comunicaci=F3n perfecta, como miembros del Cuerpo de Cristo, entre todos = los=20 santos. Tambi=E9n habr=E1 desaparecido el tiempo tal como nosotros lo = vivimos en=20 esta coyuntura. Coyuntura es la noci=F3n apropiada. El tiempo f=EDsico y = biol=F3gico=20 condicionan negativamente nuestra libertad, y por eso nuestra libertad = en esta=20 vida es, en cierta medida, liberaci=F3n de condicionamientos. Los=20 condicionamientos a que me refiero no son =93condiciones previas=94 o=20 predeterminaciones, sino coyunturas (ocasiones u oportunidades). Pero ni = la vida=20 futura es una coyuntura, ni en ella caben condicionamientos, sino la = libertad=20 humana en su pleno despliegue sin retrasos ni problemas, mediada por la = muerte=20 de Cristo y convertida en alabanza de gloria por amor y obediencia = filial, pero=20 sin ser acallada, antes bien siendo convertida en clamor consumado. Dios = no=20 condiciona. El cuerpo con cierta temporalidad, el alma con su = procesualidad, as=ED=20 como su expresi=F3n conjunta no ser=E1n eliminados, antes bien ser=E1n = sobreelevados y=20 hechos capaces, gracias a Cristo, de mostrar la vida =EDntima de Dios de = una=20 manera ahora inefable e incomprensible.

[9]=20 Cfr. I.=20 Falgueras, Esbozo de una = filosof=EDa=20 trascendental (I), = Cuadernos de=20 Anuario Filos=F3fico, Universidad de Navarra, Pamplona, 1996, 70=20 ss.

=A9 2008-2010 Ignacio Falgueras Salinas Escr=EDbame un email